Решение № 2-2602/2024 2-373/2025 2-373/2025(2-2602/2024;)~М-1343/2024 М-1343/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-2602/2024

Дело № 2-373/2025 (2-2602/2024;)

20 марта 2025 г. 47RS0009-01-2024-001899-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 522 940 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 972 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 619 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком от истца получены денежные средства в общей сумме 522 940 рублей 72 копейки, данные денежные средства переданы ответчику в отсутствие каких-либо договорных правоотношений и в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату истцу. При этом данные денежные средства не относятся к предусмотренной статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истцом и ответчиком не имелось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5. привлеченные судом к участию в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), т.е. факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 г. ФИО2 получил от ФИО6, действующего от имени ФИО7 по доверенности денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве части оплаты по договору от 02.07.2021 г. № 003/07-21, о чем составлена соответствующая расписка от имени ФИО2

Также 09.07.2021 г. ФИО2 получил от ФИО5, действующего от имени ФИО1 по доверенности денежные средства в размере 22 940,72 руб. в качестве части оплаты по договору от 02.07.2021 г. № 003/07-21, о чем составлена соответствующая расписка от имени ФИО2

В материалы дела представлена копия агентского договора от 02.07.2021 г. № 003/07-21, заключенного между ФИО1 и ФИО3, из которого не следует, что ФИО2 является стороной данного договора.

Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует факт получения ответчиком лично денежных средств в общей сумме 522 940,72 руб. от истца без каких-либо законных оснований.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, а также учитывая, что ответчиком каких-либо возражений на заявленные требования не представлено, оригиналы представленных расписок не оспорены, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически получил от истца денежные средства в общей сумме 522 940,72 руб.; при этом ответчиком каких-либо договоров, либо доказательств наличия иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в обоснование правомерности получения им денежных средств от истца в материалы дела не представлено. С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 522 940,72 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом указанного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 118 972,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

17

365

5,5

1 339,59

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

49

365

6,5

4 563,20

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

42

365

6,75

4 061,75

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

56

365

7,5

6 017,40

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

56

365

8,5

6 819,72

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

14

365

9,5

1 905,51

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

42

365

20

12 034,80

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

23

365

17

5 601,91

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

23

365

14

4 613,34

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

18

365

11

2 836,77

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

41

365

9,5

5 580,42

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

56

365

8

6 418,56

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

308

365

7,5

33 095,70

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

22

365

8,5

2 679,18

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

34

365

12

5 845,47

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

42

365

13

7 822,62

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

36

365

15

7 736,66

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 619 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №, денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 522 940 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 972 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 619 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2025 г.