Решение № 2-45/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-45/2024

Дело № 2-45/2024

Строка 156г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что 22.11.2022г. по адресу: <адрес>, у <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Лада государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Получившее повреждения транспортное средство Хендай Солярис на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования КАСКО № от 23.03.2022г.

Истец признал данное событие страховым случаем и 31.01.2023г. произвел выплату страхового возмещения в размере 4500,00 рублей в пользу собственника транспортного средства и 14.02.2023г. произвел выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля в пользу станции технического обслуживания в размере 89216,00 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Поскольку ответчик является лицом ответственным за причиненные истцу убытки, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу 93716,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011,00 рублей (л.д.3-5).

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, при подаче иска представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, судом разъяснены ему последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ему понятны. Ответчиком написано заявление о признании иска, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2022г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор КАСКО серия № от 23.03.2022г. по страхованию транспортного средства - автомобиля Хендай Солярис, 2021 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № регион, с условием страхования «АВТОКАСКО ущерб +хищение (угон) согласно п. 4.3.3 Правил страхования», срок действия договора сторонами определен с 29.03.2022г. по 28.03.2023г. (л.д.10-11).

22.11.2022г. в 17 часов 40 минут у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения в результате наезда автомобиля Лада государственный регистрационный знак № регион под управлением ответчика ФИО1

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, автогражданская ответственность которого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д.13-21, ).

24.11.2022г. владелец автомобиля Хендай Солярис обратился к истцу с заявлением о выплате возмещения по договору КАСКО, последним произведен осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым, стоимость восстановительного ремонта составила 93716,00 рублей, которые истец 31.01.2023г. выплатил в качестве страхового возмещения собственнику автомобиля в сумме 450,00 рублей и 14.02.2023г. истец выплатил в качестве страхового возмещения станции технического обслуживания, производившей ремонт автомобиля в сумме 8926,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.8-9).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответчтвенности страховщика составляет 400000,00 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявления ответчика правомерно, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, поэтому признание им иска принято судом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3011,00 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 93716 (девяносто три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек и возврат госпошлины в размере 3011 (три тысячи одиннадцать) рублей 00 копеек, а всего 96727 (девяносто шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2024г.

Председательствующий О.В. Сидоренко