Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 15 июня 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Брянского филиала публичного акционерного общества «Мособлэнергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ПАО «САК «Энергогарант» в лице Брянского филиала ПАО «Мособлэнергогарант», ссылаясь на то, что 24 апреля 2015 года на 408 км автодороги М3 «Украина» в Навлинском районе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения. По результатам рассмотрения ДТП сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области признали ФИО2 виновной и привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Навлинского районного суда Брянской области от 27.07.2015 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ответственность собственника автомобиля Ниссан <данные изъяты>, г.н. № ФИО3 была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» в лице Брянского филиала ОАО «Мособлэнергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность собственника и водителя автомобиля Лада <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО» в лице Брянского филиала АО «ЖАСО».

Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 02.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта Ниссан <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей и округления составила 343318 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и округления – 293779 рублей.

При обращении в свою страховую компанию 13.12.2016 года за возмещением причитающейся ему страховой выплаты, ФИО3 выплатили только половину страхового возмещения в размере 150389,57 рублей, указав, что оставшаяся часть будет выплачена только в случае установления виновности водителей в данном ДТП.

28.12.2016 года истец обратился с заявлением в МО МВД России «Навлинский» с просьбой установить виновность водителей по факту ДТП, имевшем место 24.04.2015 года. Согласно полученному ответу определение виновности обоих водителей в данном ДТП находится за пределами установленных административным законодательством процессуальных сроков и исключает производство по делу об административном правонарушении.

При предъявлении иска в суд истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 146889 рублей 50 копеек от стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей и округления). Также просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму расходов по оплате стоимости работ за техническую экспертизу в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в судебном заседании полагала целесообразным удовлетворить заявленные требования.

ФИО4 и представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2015 года в 20 часов 55 минут на 408 км автодороги М3 «Украина» в Навлинском районе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу – Ниссан <данные изъяты>, г.н. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант» в лице Брянского филиала ОАО «Мособлэнергогарант» (в настоящее время - ПАО «САК «Энергогарант» в лице Брянского филиала ПАО «Мособлэнергогарант»). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО». В соответствии с «Договором о передаче страхового портфеля» от 14.03.2016 года АО «ЖАСО» права и обязательства по заключенным ранее договорам страхования ОСАГО были переданы АО «СОГАЗ».

Из обстоятельств вышеуказанного ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем Ниссан <данные изъяты>, г.н. №, двигалась по трассе впереди идущей в попутном направлении автомашины Лада <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4 Водитель автомобиля Ниссан <данные изъяты> ФИО2 включила левый поворот и начала совершать маневр поворота налево, в момент окончания которого произошло столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2015 года № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно заключению специалиста № об автотехническом исследовании по факту ДТП с участием автомобилей Лада <данные изъяты>, г.н. №, и Ниссан <данные изъяты>, г.н. №, водителю автомобиля Лада <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля Ниссан <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

С технической точки, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Лада <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил. С технической точки, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Ниссан <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 8.1. ч. 1 Правил.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Лада <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автомобиля Ниссан <данные изъяты> требованиям пункта 8.1 ч. 1 Правил не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом результатов проведенного специалистом исследования, пришедшего к выводу, что действия водителя автомобиля Ниссан <данные изъяты> ФИО2 в причинно-следственной связи с ДТП не находятся, суд признает ответственным за причинение вреда в результате ДТП водителя автомобиля Лада <данные изъяты> ФИО4

5 августа 2015 года ФИО3 обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о произошедшем событии по договору ОСАГО. 28 августа 2015 года АО «ЖАСО» отказало в выплате страхового возмещения поскольку не решен вопрос о виновности водителя ФИО4 или водителя ФИО2, или обоих участников ДТП, так как для выплаты страхового возмещения необходимы потерпевший и виновник происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 2 октября 2015 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления, составила 343318 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления, – 293779 рублей.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

13 декабря 2016 года истец обратился за полной выплатой страховой суммы в Московский областной филиал ПАО «САК «Энергогарант» в размере 293779 рублей, а также оплаты стоимости проведенной истцом технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Как следует из представленной истцом справки о состоянии вклада, 20 декабря 2016 года на его счет были зачислены денежные средства в размере 150389 рублей 57 копеек, т.е. половина от заявленной ФИО3 суммы. Указанное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика в письменном отзыве.

Истец в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» 16 марта 2017 года в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной страховой суммы в размере 150389 рублей 57 копеек.

В добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Принимая во внимание, что лимит страховой суммы по договору ОСАГО не исчерпан, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченного страхового возмещения, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 146889 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о взыскании штрафа. Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа не заявил, написав соответствующее письменное заявление.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом для определения размера стоимости причиненного ущерба его транспортному средству было уплачено ИП ФИО5 7000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией от 02.10.2015 года.

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам, понесенным истцом вследствие нарушения своих прав.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и, с учетом уже оплаченной ответчиком половины стоимости технической экспертизы в размере 3500 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть в сумме 3500 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 20 апреля 2017 года за подготовку искового заявления, осуществление представительства в суде при разрешении вопросов, связанных с взысканием в пользу ФИО3 страхового возмещения по ОСАГО, истцом ФИО1 было уплачено 20000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 15 мая 2017 года.

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, а также критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что данный иск принят судом к производству как иск о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Брянского филиала публичного акционерного общества «Мособлэнергогарант» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 146889 (сто сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы об установлении стоимости причиненного ущерба в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 165389 (сто шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 50 копейки.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Брянского филиала ПАО «Мособлэнергогарант» в доход муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере 4208 (четыре тысячи двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.