Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-3193/2018;)~М-2990/2018 2-3193/2018 М-2990/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело №№19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПС-Консалт»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПС-Консалт» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 31.03.2016 года был заключен договор № на оказание юридических услуг по взысканию невыплаченной заработной платы с ООО «Альянс» в пользу жены истца – ФИО2

Согласно дополнительного соглашения к указанному договору стоимость оказания услуг составила 35 700 рублей.

Истец оплатил указанную сумму в полном объеме. Кроме того, истцом была оплачена стоимость услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Суду представлен указанный договор, из которого следует, что ответчик обязуется осуществить правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, представление интересов ФИО3 в переговорах с работодателем по вопросам взыскания задолженности по заработной плате, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования, заявления ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, жалоб в прокуратуру, ГИТ, а также составить проект искового заявления в рамках уголовного дела.

Далее в течение года, по мнению истца, ответчик оказывал услуги ненадлежащего качества, результат, которого хотел достичь истец, получен не был, истцом вследствие недобросовестных действий ответчика был пропущен срок на взыскание с работодателя заработной платы.

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд:

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35 700 рублей и 1100 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также неустойку в размере 36 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, при этом просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31.03.2016 года был заключен договор № на оказание юридических услуг по взысканию невыплаченной заработной платы с ООО «Альянс» в пользу жены истца – ФИО2

Согласно дополнительного соглашения к указанному договору стоимость оказания услуг составила 35 700 рублей.

Истец оплатил указанную сумму в полном объеме. Кроме того, истцом была оплачена стоимость услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Из договора между сторонами следовало, что ответчик обязуется осуществить правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, представление интересов ФИО3 в переговорах с работодателем по вопросам взыскания задолженности по заработной плате, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования, заявления ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, жалоб в прокуратуру, ГИТ, а также составить проект искового заявления в рамках уголовного дела.

При этом согласно п.3.5. указанного договора в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации и документов, составляющий 30% от суммы договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ответчиком для оказания юридической помощи истцу был выделен представитель ФИО4, который был допрошен судом по настоящему делу и пояснил, что ему был передан договор истца на исполнение. В ходе работы по указанному договору ФИО4 в качестве представителя истца осуществил переговоры с работодателем ООО «Альянс», подготовил заявление в Следственный комитет, в прокуратуру, исковое заявление, претензию. Также он пояснил, что действительно сроки на обращение в суд о взыскании заработной платы действительно были пропущены, а также то, что результат по итогам работы достигнут не был.

При этом ФИО4 пояснил, что анализ правовой ситуации производился в устной форме, в письменной форме он изготовлен не был, хотя истец представлял документы для составления правовой позиции.

Таким образом судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом не в полном объеме, не изготовив анализ правовой ситуации в письменном виде, в связи с чем суд, принимая во внимание п.3.5. договора, взыскивает в пользу истца 30% от суммы договора, то есть 10 710 рублей (30% от 35 700).

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением истца о том, что истцу со стороны ответчика была предоставлена услуга не надлежащего качества.

Как следует из материалов дела ответчик изготовил для истца ряд документов, а также осуществил ряд необходимых действий в соответствии с Договором.

Так ответчиком была изучена правовая ситуация, осуществлен подбор исполнителя, подготовлены проекты претензии в порядке досудебного урегулирования спора, заявления в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, заявления в прокуратуру и ГИТ в Санкт-Петербурге.

Указанные выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании документами, а также актами, выполненных работ (л.д.41,42), подписанных истцом, согласно которым он принимает работы, указанные в Акте и удовлетворен их качеством, претензий не имеет.

Суд исследовал представленные и указанные выше документы и полагает, что они по своему правовому содержанию отвечают целям и предмету заключенного договора, а также соответствуют действующему законодательству, регулирующему трудовые правоотношения, в связи с чем признать данную юридическую услугу оказанной надлежащим образом ы полном объеме невозможно.

Довод истца о том, что он подписал указанные акты, однако не понял их содержания, суд оценивает критически.

Таким образом, в связи с изложенным, исковые требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме подлежат отклонению.

Истец при формулировании своих требований ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей"

Согласно ст. 28 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии со ст. 24 п.п. 3,4,5 указанного Закона; в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 36 800 рублей, однако суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истицу суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требования истца по размеру компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, а судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя не являются компенсацией материального и морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав гражданина как потребителя, подлежащего возмещению в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд принимает во внимание содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 10 355 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом представленных суду документов, суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного спора, с учетом представленных документов взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 100 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, на ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате госпошлины в сумме 1 164 рубля, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПС-Консалт»» о защите прав потребителей, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «ПС-Консалт» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет суммы внесенной по договору об оказании юридических услуг № от 31.03.2016 года денежные средства в размере 10 710 (десять тысяч семьсот десять) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 10 355 (десять тысяч триста пятьдесят пять) рублей, судебные расходы в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, а всего денежные средства в размере 32 165 (тридцать две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек,

в остальной части требований искового заявления, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ПС-Консалт» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: