Апелляционное постановление № 22-810/2018 22К-810/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-810/2018

Дело № 22-810/2018 г. Судья Демидова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 апреля 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием:

прокурора Егорова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162, ст. 317 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 14 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; обвиняемого ФИО1 и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Егорова С.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

14 октября 2017 года органом предварительного следствия в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №11701280003000605 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

14 ноября 2017 года органом предварительного следствия в отношении группы неустановленных лиц возбуждены уголовные дела №11701280003000682 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и №11702280004040069 по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

17 ноября 2017 года уголовные дела №11702280004040069 и №11701280003000682 соединены в одно производство с присвоением №11701280003000682.

22 января 2018 года уголовные дела №11701280003000682 и №11701280003000605 соединены в одно производство с присвоением №11701280003000605.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 03 апреля 2018 года руководителем следственного органа – и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Тверской области ФИО6 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 14 мая 2018 года.

18 ноября 2017 года в 00 часов 10 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162, ст.317 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19 ноября 2017 года ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 27 суток, то есть по 14 января 2018 года включительно.

20 ноября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, ст.317 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 12 марта 2018 года до 04 месяцев 28 суток, то есть по 14 апреля 2018 года.

06 апреля 2018 года старший следователь Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО7, прикомандированный в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области, с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО8, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяцев 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 14 мая 2018 года.

В обоснование ходатайства указывал, что по делу необходимо выполнить следующие следственные действия: установить всех лиц, участвовавших в совершении открытого хищения имущества ФГУП «Почта России»; проверить ФИО9 и ФИО1 на причастность к хищению чужого имущества по преступлениям, совершенным на территории <адрес> и <адрес>; получить ответы на направленные в орган дознания поручения; предъявить ФИО9 и ФИО1 обвинение в порядке, предусмотренном ст. 175 УПК РФ по всем эпизодам их преступной деятельности.

Ссылаясь на обвинение ФИО1 в двух особо тяжких преступлениях, предусматривающих наказание в виде лишения свободы, на то, что ФИО1 ранее судим, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, полагал, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства с целью изменения их показаний в свою пользу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а его из-под стражи освободить.

Указывает, что доводы следователя основаны на предположениях и не подтверждаются объективными доказательствами. К преступлениям, в которых его обвиняют, он отношения не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Под стражей ФИО1 содержится на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом.

Судебное решение также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.

Сроки содержания ФИО1 под стражей на предварительном следствии объективно обоснованы, и они не нарушены.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как видно из материалов настоящего дела и обжалуемого постановления, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения подтверждена фактическими материалами дела. Данных материалов достаточно для предъявления ФИО1 обвинения по п. «б» ч.4 ст. 162, ст. 317 УК РФ, обсуждать же вопросы квалификации, доказанности инкриминируемого обвиняемому деяния и допустимости доказательств, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении о продлении срока содержания под стражей.

Возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей законодатель связывает, в том числе, и с категорией преступления, в котором обвиняется лицо, поэтому суд правильно сослался в своем постановлении на тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний и их санкции, предусматривающие наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд обоснованно принял во внимание и то, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, пытался скрыться, по возрасту и состоянию здоровья не ограничен в возможности передвижения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать ответственности за содеянное, чем воспрепятствует производству по делу.

При этом исключение возможности совершения обвиняемым указанных действий нельзя обеспечить путем применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Таким образом, для изменения избранной меры пресечения и применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время оснований не имеется, о чем суд правильно указал в постановлении.

Документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе, по состоянию здоровья, на настоящий момент в деле не содержится.

Наличие у ФИО1 семьи, несовершеннолетнего ребенка, гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, суду первой инстанции были известны. Эти обстоятельства учитывались при продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, что отражено в судебном решении, сами по себе они не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не имеют.

Срок содержания ФИО1 под стражей, с учетом всех установленных обстоятельств, объема выполняемых следственных действий и сложности уголовного дела, является разумным.

Таким образом, продление ФИО1 срока содержания под стражей требованиям закона не противоречит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв