Апелляционное определение № 33-11073/2025 33-586/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-586/2026 (2-832/2025)

УИД 25RS0006-01-2025-001257-88


Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гараньковой О.А., Коржевой М.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО20 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.09.2025, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО3, представителя МО МВД России «Арсеньевский» - ФИО4, заключение прокурора Бокиевец Я.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Арсеньевский» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами служебной проверки и увольнением она не согласна, ввиду того, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала, считает себя полностью невиновной в конфликте с ФИО9, с заключением служебной проверки не ознакомлена.

Представитель МО МВД России «Арсеньевский» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МО МВД России «Арсеньевский» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Арсеньевский» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт расторгнут, младший сержант полиции ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлена в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца по данному основанию послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника МО МВД России «Асеньевский» - начальника ОРЛС майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ младшим сержантом полиции ФИО2

В ходе служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в неисполнении требований п. п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «д», «ж», «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения, подпунктов 6.1, 6.3, 6.4, 6.6 п. 6, подпункта 7.1 п. 7, подпунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 п. 8 Кодекса этики, а именно в том, что ФИО1, находясь на водохранилище, расположенном в <адрес>, в период с 23.30 час ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ, во внеслужебное время, действуя вопреки интересам службы, вступила в конфликт, не предприняв мер к его урегулированию, нанесла удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО9, от чего последняя испытала физическую боль; причинив телесные повреждения ФИО9, ФИО1 покинула место происшествия, не оказав пострадавшей первую помощь, о произошедшем в дежурную часть отделения полиции № 11 (дислокация <адрес>) МО МВД России «Арсеньевский» не сообщила; тем самым ФИО1 не исполнила взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, а, наоборот, приняла меры к сокрытию чрезвычайного происшествия.

Заключением служебной проверки предложено уволить ФИО1 из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из объяснения ФИО2, полученного в рамках служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отдыхали на водохранилище в <адрес>; около 23.00 час ФИО12 узнал, что недалеко от их компании находятся его знакомые и ушел их искать, через некоторое время она и ФИО11 пошли его искать, обнаружили его в компании ФИО16, ФИО17 и ФИО9, последняя сразу начала оскорблять их, употребляя ненормативную лексику; по видимым внешним признакам ФИО9 находилась в состоянии опьянения; через некоторое время они ушли обратно в свой лагерь, а около 01.00 час 13.00 час она и ФИО11 решили вернуться, чтобы выяснить причину некорректного поведения ФИО9, однако последняя снова стала грубо выражаться нецензурной бранью в их адрес, при этом толкнула ее (ФИО2) правым плечом, она спросила ФИО9, зачем она так себя ведет, на что последняя ответила, что специально провоцирует конфликт; услышав это, она (ФИО2) сильно разозлилась и, не совладав с эмоциями, нанесла один удар кулаком правой руки в область лица ФИО9, после чего она и ФИО11 ушли обратно в свой лагерь.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращалась в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», диагноз: параорбитальная гематома в области глаза справа.

Из заявления ФИО9 на имя начальника ОП № 11 МО МВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит прекратить разбирательство по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к ФИО2 не имеет.

Постановлением старшего следователя СО по г. Арсеньев СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, служебная проверка проведена в полном соответствии с установленными законом требованиями.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки материалов служебной проверки, пришел к объективному выводу о том, что проведенной служебной проверкой факт совершения ФИО2 проступка прочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен и доказан, а именно то, что ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным пресекать и предупреждать административные правонарушения и уголовные преступления, совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение сотрудника и отношение к службе не могут быть приняты во внимание.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлено, что в ходе служебной проверки нашло подтверждение совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившемся в несвоевременном ознакомлении истца с результатами служебной проверки, также являются необоснованными.

Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 до ее увольнения в письменном виде просила ознакомить ее с заключением служебной проверки. Более того, само по себе не ознакомление ФИО2 с заключением по результатам служебной проверки не влияет на законность увольнения истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено и доводы жалобы, таковых не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи