Решение № 2-2658/2017 2-2658/2017~М-2611/2017 М-2611/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2658/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 июня 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина №, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО2 Поскольку виновником данного ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, при этом стоимость восстановительного ремонта автомашины №, государственный регистрационный знак №, без учета износа данного транспортного средства составляет <данные изъяты>, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, однако судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1. ГК РФ, а также пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц ФИО12, ФИО13 и ФИО14, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства, против чего истица не возражает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомашины №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО13, и автомашины МАЗ-543205-220 с прицепом, государственные регистрационные знаки № и №, под управлением их собственника ФИО12 (л.д. 12-13, 53-54).

Материалы дела свидетельствуют о том, что виновником указанного ДТП является водитель автомашины MAN, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение им положения п. 1.3 ПДД, а именно за то, что он не учел требование дорожного знака «Уступи дорогу», что, в итоге, привело к возникновению ДТП (л.д. 14, 55). Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя ФИО3 сторонами по настоящему делу не оспариваются. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в деле не имеется.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием более двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на день ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, истица, как собственник автомашины №, государственный регистрационный знак №, вынуждена была обратиться с иском в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, потерпевший в ДТП вправе требовать взыскания в его пользу с причинителя вреда сумму ущерба, причиненного транспортному средству, без учета его износа, что также следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других».

Таким образом, ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В обоснование размера вреда, причиненного автомашине №, государственный регистрационный знак №, истицей представлено составленное ООО «ОК «Независимая оценка» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета его износа сумму в <данные изъяты> (л.д. 15-59).

Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку и включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, при этом указанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Кроме того, как установлено судом, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понесла расходы на эвакуацию ее транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом их размер подтвержден надлежащим, письменным доказательством, суд признает необходимым взыскать на основании ст. 15 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>, то есть в полном размере.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

Как установлено судом, истица в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы: почтовые расходы в сумме <данные изъяты> на отправку телеграммы о необходимости явки ФИО3 на осмотр повреждений автомобиля истицы после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение ООО «ОК «Независимая оценка» досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, которые подтверждены надлежащими, письменными доказательствами (л.д. 2, 9, 10, 60, 61).

Поскольку указанные судебные расходы являются необходимыми для предъявления иска в суд и связаны с рассматриваемым делом, суд, принимая во внимание тот факт, что иск ФИО2 удовлетворен полностью, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истицы почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> (в размере, определенном истицей в исковом заявлении).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд считает, что истица вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя при наличии доказательств несения ею таких расходов и наличия связи между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, при этом в обоснование данного требования истицей представлены: заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> (л.д. 62, 63).

По условиям указанного договора ИП ФИО7 обязался оказать истице комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомашине №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ИП ФИО7 должен был проконсультировать истицу, подготовить претензию, отправить ее, составить исковое заявление, подготовить необходимые документы для приложения к иску, а также представлять интересы ФИО2 в суде, за что истица обязалась уплатить ИП ФИО7 вознаграждение в сумме <данные изъяты> Кроме того, стороны по указанному договору оказания юридических услуг предусмотрели условие о том, что исполнитель, то есть ИП ФИО7, вправе привлекать к исполнению поручения ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Между тем, как установлено судом, доказательств того, что ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 выполнили какие-либо действия в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (подготовили и подали в суд исковое заявление, проконсультировали истицу по правовым вопросам, подготовили необходимые документы, осуществляли представительство ФИО2 в суде первой инстанции в судебном заседании), в материалах дела не имеется, при этом исковое заявление и иные процессуальные документы (заявление о зачете госпошлины) подписаны лично истицей, а не ее представителями (л.д. 3-5, 6). В судебном заседании представители истицы участия не принимали.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 представителям ФИО8, ФИО9 и ФИО10, само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении данными представителями каких-либо процессуальных действий в рамках настоящего дела, а также об оказании истице иных услуг правового характера, не подтверждает факт взаимосвязи понесенных ФИО2 расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд считает, что истица не доказала наличие связи между понесенными ею расходами на оплату услуг представителя и указанным делом, а потому ее требование о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, тем более, что в обоснование данного требования ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты>, а не на сумму в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198, 235-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в сумме <данные изъяты> в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук