Решение № 2-189/2019 2-189/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

02 декабря 2019 года - оглашена резолютивная часть

06 декабря 2019 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая, что на основании договора строительного подряда от 15.12.2012 года ФИО2 реконструировал баню. Согласно данному договору гарантийный срок эксплуатации был установлен до 15.12.2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему бане, в последующем и в сарае и доме произошел пожар, в ходе которого было утрачено его имущество. Согласно заключению экспертов очаг пожара находился на чердаке бани, в месте примыкания перекрытия к дымоходу печи этой бани. Истец считает, что пожар произошел из-за некачественного выполнения работы ФИО2, в связи с чем просит взыскать с него убытки в размере 60000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в суде исковые требования не признала и пояснила, что пожар возник не по вине ее доверителя ФИО2, причина возникновения пожара – контакт сгораемых элементов конструкции перекрытия бани с раскаленными продуктами сгорания, образовавшихся в результате сжигания твердого топлива печи, а замененная печь является газовой, не предназначенной для сжигания твердого топлива.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 1№ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда от 15 декабря 2012 года на реконструкцию бани, в том числе замену печи на газовую печь. Согласно данному договору гарантия на работу и газовую печь установлена до 15 декабря 2022 года. Хотя и акт приема - передачи выполненных работ и документы, подтверждающие оплату по договору, сторонами суду представлены не были, однако данные обстоятельства никем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве истца произошел пожар. В результате пожара было уничтожено имущество не только ФИО1, но и его соседей ФИО5, в связи с чем она обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Советского районного суда РТ от 10 декабря 2018 года данный иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 4400555 рублей 12 копеек и судебные расходы.

В рамках рассмотрения данного дела Советским районным судом г. Казани с целью установления причины пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, которой установлено, что очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился на чердаке бани <адрес>, в месте примыкания перекрытия к дымоходу печи этой бани. Технической причиной данного пожара стало возгорание элементов конструкции перекрытия в результате чрезмерного нагрева об высоконагретые поверхности дымохода. Также не исключено, что данное возгоранием стало следствием контакта сгораемых элементов конструкции перекрытия бани, с раскаленными продуктами сгорания, образовавшимися в результате сжигания твердого топлива в печи и истекающими через трещины и неплотности дымохода.

Представленная представителем ФИО1 рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, признана ненедлежащим доказательством.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суд предоставлено заключение эксперта ФИО6, который проводил исследование причины пожара по инициативе ответчика. На поставленные вопросы эксперт ответил, что работы по реконструкции бани проведены качественно, использованные материалы при реконструкции печного оборудования, бани, постройки соответствуют всем установленным противопожарным требованиям и рекомендациям; на газовой печи наличие трещин и щелей, недостатков при выполнении работы не обнаружено; выполненная реконструкция бани ФИО2 не могла послужить причиной пожара, поскольку строение бани, дымохода и печи не могло повлечь возгорание элементов конструкции перекрытия в результате чрезмерного нагрева об высоконагретые поверхности дымохода, а установленное печное оборудование не может быть использовано для сжигания твердого топлива.

Данное заключение специалиста (мнение) представителем истца не оспорено, ходатайство о признании недопустимым доказательством не заявлено.

Таким образом, истцовой стороной суду не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной пожара послужило некачественное выполнение работы ответчиком ФИО2 по договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья