Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-32/2018

10-32/2018


апелляционное постановление

г. Тамбов 21.11.2018 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Тамбовского района Судоргина Д.В.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Амирасланова Р.С. представившего удостоверение № ордер №

при секретаре Скоковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника -адвоката Амирасланова Р.С. в защиту осужденного ФИО1 и возражение государственного обвинителя-помощника прокурора Тамбовского района Судоргина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, <адрес><адрес>, гр. РФ, с высшим образованием, работающий стажером продавца ИП Т. женатый, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. иДД.ММ.ГГГГ г.р., судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься определенной деятельностью-лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заканчивается ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный – ФИО1 и его защитник-адвокат Амирасланов Р.С. выражают несогласие с приговором в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания, выразившееся в назначении наказания в виде лишения свободы по следующим основаниям:

-в действиях ФИО1 не было умысла осуществлять управление транспортным средством на большой скорости на дорогах общего пользования с оживленным движением транспортных средств, на трассах или иных местах, где своими действиями мог причинить существенный вред жизни и здоровью граждан, имуществу людей или государства. Подсудимый намеревался перепарковать транспортное средство, чтобы оно не мешало проезду транспортных средств и проходу людям;

-считают несправедливым и неоправданным назначенного Кисиличину вида наказания, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 представлял гораздо меньшую опасность для жизни и здоровья людей, их имущества и имущества государства, чем преступления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения на дорогах общего пользования. Какого-либо вреда действия ФИО1 участникам дорожного движения, имуществу граждан или государства не причинил;

-суд первой инстанции не в достаточной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначил заведомо чрезмерное суровое наказание, не приемлемое для подсудимого;

-суд при назначении наказания не учел в должной мере влияние наказания на «условия жизни его семьи», поскольку семья осужденного включает в себя двоих несовершеннолетних детей, одному из которых около 1 года, нетрудоустроенную супругу, в связи с воспитанием детей, в том числе, малолетнего ребенка. Единственным кормильцем семьи выступает сам ФИО1

Более того, семья подсудимого имеет существенные текущие финансовые обязательства в виде затрат на лечение ребенка и обязательства имущественного характера;

-несправедливым считают и применение столь длительного срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. исходя из имеющихся материалов уголовного дела, в случае получения права управления транспортными средствами, он сможет официально трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Амиросланова Р.С. государственный обвинитель-помощник прокурора Тамбовского района Судоргин Д.В. считает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Доводы, изложенные в жалобе, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в приговоре. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства дела. Установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, судами ему назначалось наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал. С учетом подобных обстоятельств назначение судом иного, более мягкого наказания будет способствовать достижению его целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Таким образом, справедливость приговора в отношении осужденного в данном случае выразилось в том, что суд, назначая единственно возможное наказание, учел в полной мере все обстоятельства дела и назначил минимально возможный срок наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Амирасланов Р.С. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, с возражениями государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Судоргина Д.В. не согласны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Судоргин Д.В. поддержал доводы возражений и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Мировой судья назначил ФИО1 минимальное наказания в виде лишения свободы сроком два месяца. Считает, что назначение ФИО1 более мягкого наказания нецелесообразно, поскольку оно не будет отвечать целям его исправления. Он дважды привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, и суд назначал ему наказания в виде обязательных работ, однако Кисиличин вновь совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость. Однако приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части неверно указана ч.1 ст.70 УК РФ, необходимо применить ч.5 ст.70 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается самим осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Наказание ФИО1 назначено с учетом правил п.6 ст.226.9 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего Н.А.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, что судом первой инстанции также учтено при назначении наказания.

В соответствии с требованиями действующего законодательств, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он совершил в период отбывания наказания за совершение аналогичного преступления, будучи лишенным права управления транспортным средством, что свидетельствует о недостаточном влиянии на него ранее назначенных наказаний, не связанных с лишением свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 и его защитника Амирасланова Р.С. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, нельзя признать состоятельными.

Довод стороны защиты о том, что применение столь длительного срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. исходя из имеющихся материалов уголовного дела, в случае получения права управления транспортными средствами, он сможет официально трудоустроиться, является неубедительным, поскольку при назначении ФИО1 дополнительного наказания мировым судьей учтено, что управление транспортными средствами не является для ФИО1 профессией или основным источником дохода.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 не было умысла осуществлять управление транспортным средством на большой скорости на дорогах общего пользования с оживленным движением транспортных средств, на трассах или иных местах, где своими действиями, он мог причинить существенный вред жизни и здоровью граждан, имуществу людей или государства, подсудимый намеревался перепарковать транспортное средство, чтобы оно не мешало проезду транспортных средств и проходу людям; ФИО1 представлял гораздо меньшую опасность для жизни и здоровья людей, их имущества и имущества государства, чем преступления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения на дорогах общего пользования, какого-либо вреда действия ФИО1 участникам дорожного движения, имуществу граждан или государства не причинил, являются несостоятельными, поскольку для состава оконченного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не имеет значение, как долго виновный управлял транспортным средством, наступление каких-либо вредных последствий, движение по дороге общего пользования, трассе или иным местам. Под управлением транспортным средством в смысле ст.264.1 УК РФ необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Объективная сторона данного преступления – это управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2,4 или 6 ст.264 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод стороны защиты о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, например, участвует в проверке показаний на месте и т.п., в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления, в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления. В действиях ФИО1 подобные признаки отсутствуют. Нельзя считать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления одно лишь признание подсудимым своей вины в нарушении правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обстоятельства которого и причастное к нему лицо были известны еще до возбуждения уголовного дела. Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности и компетентному органу сразу же было известно лицо, к нему причастное, и другие обстоятельства дела. В ходе предварительного расследования ФИО1 не проявлял активности в предоставлении информации, до того неизвестной дознанию и не оказывал никакой активной помощи.

Довод стороны защиты о том, что семья осужденного включает в себя двоих несовершеннолетних детей, одному из которых около 1 года, нетрудоспособную супругу, в связи с воспитанием детей, семья имеет финансовые обязательства в виде затрат на лечение ребенка и обязательства имущественного характера, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде 1 инстанции, мировым судьей было установлено, что ФИО1 не трудоустроен, в суде апелляционной инстанции ФИО1 сказал, что устроился на работу стажером продавца, однако документов, подтверждающих трудоустройство, суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод государственного обвинителя о необходимости изменения приговора.

Из материалов дела следует, что новое преступление было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому основное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью–лишение права управления транспортными средствами, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания, лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично не отбытая часть дополнительного наказания.

В связи с этим, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения по правилам ч.5 ст.70 УК РФ не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к вновь назначенному наказанию за совершение нового преступления.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Второй абзац резолютивной части приговора изложить как: «В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Амирасланова Р.С. без удовлетворения.

Судья Н.К. Сальникова