Решение № 12-35/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-35/2020

№12-35/2020


РЕШЕНИЕ

с.Тоцкое 23 октября 2020 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, его представителя – адвоката Сорокина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина С.Е., действующего в интересах ФИО3 на постановление ФИО1 от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району ФИО4 от 24 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО3 – адвокат Сорокин С.Е. обратилась в Тоцкий районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель – адвокат Сорокин С.Е. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить пояснив, что в момент столкновения ФИО3 выполнял маневр с выездом на полосу встречного движения, то есть двигался влево по направлению движения и не успел его закончить по причине столкновения автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что утром 24 июля 2020 года на автодороге подъезд к г.Оренбургу от а/д М-5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 и автомобиля RAVON R4. По результатам осмотра места происшествия и просмотра видеозаписи с регистратора автомобиля ФИО5 было установлено, что ФИО3 во время движения выехал на полосу встречного движения, а когда начал возвращаться обратно на свою полосу, то не пропустил автомобиль, движущийся позади без изменения направления движения.

Рассмотрев жалобу, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2020 года следует, что ФИО3 24 июля 2020 года в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем ФИО5 государственный регистрационный номер № по а/д подъезд к г.Оренбургу от а/д М-5 Урал на 226 км в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству RAVON R4, государственный регистрационный номер № движущемуся без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что для объезда неровностей на дороге, он выехал на полосу встречного движения и в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

Согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения и в этот момент происходит ДТП.

Согласно п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что автомобиль ФИО5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 совершил перестроение, при этом не убедился в безопасности маневра для других участников дорожного движения, что свидетельствует о том, что лицу, привлеченному к административной ответственности вменено в нарушение не тот пункт правил, который он нарушил.

Показания ФИО2, второго участника ДТП, о том, что автомобиль под управлением ФИО3 во время движения сначала начал перестраиваться в левый ряд, а затем внезапно, не включая указатель поворота, стал возвращаться на свою полосу, в результате чего он допустил с ним столкновение, а также схема места совершения административного правонарушения противоречат показаниям ФИО3, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ судья,

решил:

Жалобу Сорокина С.Е. действующего в интересах ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление ФИО1 от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Градов