Приговор № 1-90/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-90/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 23 июля 2019 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симонова А.А., представившего удостоверение № 283 и ордер 008912,

при секретаре Адониной О.В.,

а так же потерпевшем М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца и жителя г*, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 07 марта 2019 года в вечернее время подсудимый ФИО1 находился по адресу: **, где распивал спиртные напитки с ранее знакомым М. и В., проживающими там, где и остался ночевать.

В утреннее время 08 марта 2019 года подсудимый ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и тайно, путем свободного доступа, совершил хищение телевизора «Samsung LED UE40H4200A», принадлежащего потерпевшему М., который находился в зальной комнате квартиры, и с которым скрылся с места преступления.

Похищенное имущество подсудимый ФИО1 противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 9 497 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого, в совершении инкриминированного преступления, помимо полного признания им вины, с достаточной полнотой подтверждается совокупностью доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду, что в ночь с 07 на 08 марта 2019 года, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым потерпевшим М. и В., остался ночевать в квартире последнего. Проснувшись следующим утром, обнаружил в комнате телевизор, который решил похитить, т. к. нуждался в денежных средствах. Воспользовавшись тем, что потерпевший и В. спали, вынес телевизор из квартиры, продал его своему знакомому за 2000 рублей, как принадлежащий ему, полученные деньги потратил на свои нужды.

Потерпевший М. подтвердил суду, что в ночь с 07 на 08 марта 2019 года, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым подсудимым ФИО1, тот остался ночевать в его квартире. Проснувшись утром 08 марта 2019 года, обнаружил в комнате отсутствие телевизора, подсудимый так же отсутствовал в квартире. До 11 марта 2019 года пытался связаться с подсудимым и выяснить судьбу телевизора, когда не получилось, обратился с заявлением о краже телевизора в полицию.

Свидетель В. показала суду, что около 08 часов 08 марта 2019 года обнаружили с потерпевшим пропажу телевизора из зальной комнаты квартиры, где ночевал подсудимый, с которым накануне они распивали спиртные напитки. Подсудимый в квартире тоже отсутствовал.

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., данные им на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в дневное время в начале марта 2019 года он приобрел у подсудимого ФИО1 телевизор «Самсунг» за 2000 рублей, который в тот же день перепродал за 4000 рублей. За телевизором он приезжал во двор дома № * по ул. *, передавал ему телевизор подсудимый, говорил, что телевизор принадлежит ему (л. д. 96-98).

Свидетель С. показал, что 11 марта 2019 года в полицию обратился потерпевший М. с заявлением о краже телевизора, в которой подозревал ранее знакомого ФИО1, и с которым не мог связаться. В ходе проведения проверочных мероприятий место нахождения подсудимого ФИО1 было установлено, он сделал признание о совершенной им краже телевизора у потерпевшего.

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ц., данные им на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля С.

Показания подсудимого и потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу.

Так, из заявления потерпевшего М. в полицию от 11 марта 2019 года следует, что в вечернее время 07 марта 2019 года неизвестное лицо, совершило хищение принадлежащего ему телевизора из квартиры № * дома № * по ул. * г. Губкин Белгородской области, чем причинило значительный ущерб (л. д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года, местом совершения преступления является квартира № * дома № * по ул. * г. Губкин Белгородской области. В ходе осмотра квартиры изъят гарантийный талон на телевизор марки «Samsung LED UE40H4200A» (л. д. 7-15).

Из протокола осмотра предметов от 03 апреля 2019 года следует, что при осмотре гарантийного талона на телевизор, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наименование похищенного телевизора «LED» телевизор «Samsung» модель «UE40H4200A», и дата приобретения 16 сентября 2014 года (л. д. 56-57).

Гарантийный талон на похищенный телевизор, признан вещественным доказательством по делу, до разрешения дела возвращен на хранение потерпевшему М. (л. д. 60).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 9141151865 от 28 марта 2019 года стоимость телевизора марки «Samsung LED UE40H4200A» по состоянию на 07 марта 2019 года составляет 9497 рублей 60 копеек (л. д. 121-129).

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению при юридической квалификации его действий.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из представленных доказательств в подтверждение имущественного положения потерпевшего М. следует, что на его имя транспортные средства не зарегистрированы; для проведения операций с недвижимым имуществом в период с 2012 года он в органы бюро технической инвентаризации не обращался; сведения об имуществе потерпевшего и доходах за 2013-2017 годы в базе данных федеральной налоговой службы отсутствуют (л. <...>).

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший подтвердил суду, что ущерб, причиненный преступлением, значительным для него не является. Он трудоспособен, на момент совершения преступления имел доход в виде заработка по основному месту работы не менее 18000 рублей в месяц, в связи с переходом на другую работу, его ежемесячный доход на момент рассмотрения дела составляет не менее 30000 рублей в месяц. В настоящее время телевизор ему предоставлен Р. в пользование, в связи с чем приобретение нового телевизора, взамен похищенного, не требуется.

Суд находит, что представленные доказательства в подтверждение имущественного положения потерпевшего, не отвечают критерию допустимости к предмету доказывания.

Так, наличие дохода у потерпевшего на момент совершения преступления не проверялось, поскольку были затребованы данные за другой период. Данные о зарегистрированных за потерпевшим правах на недвижимое имущество в подразделении Росреестра не истребовались, тогда как на бюро технической инвентаризации эти функции не возложены в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что ущерб от преступления, едва превышающий минимальный порог установленный законом для признания ущерба значительным, и составляющий половину ежемесячной заработной платы потерпевшего, таковым для него не является, исходя из имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшего М., а также свидетелей В., С., Ц., Н., в своей сути не противоречивы, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному и категоричному выводу о совершении подсудимым ФИО1 данного преступления.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления. Хищение имущества потерпевшего М. подсудимый совершил тайно, воспользовавшись свободным доступом к нему, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9497 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В момент совершения преступления и в настоящее время подсудимый ФИО2 психическим заболеванием не страдал и не страдает. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминированного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что ими совершено умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

До совершения преступления подсудимый ФИО1 по месту жительства жалоб от соседей не имел, участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризовался отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений (л. <...>).

По данным ОМВД России по г. Губкин подсудимый ФИО1 не судим (л. д. 134). В течение года, предшествовавшего совершению преступления, подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности два раза за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л. д. 136).

Согласно данным лечебного учреждения, подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра, невролога, не состоит (л. д. 138-141).

Обстоятельств, как смягчающих наказание подсудимому ФИО1, так и отягчающих ее, нет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно без его изоляции от общества.

Основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не предусмотрено законом, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства следует возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Симонова А.А., участвовавшего в процессе по назначению суда, в размере 3600 рублей, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием из заработка осужденного 10 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: гарантийный талон на телевизор, возвращенный на хранение потерпевшему М., оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в размере 3600 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ковалевский А.А.