Решение № 2-2807/2019 2-2807/2019~М-2774/2019 М-2774/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2807/2019

КОПИЯ

Дело № 2-2807/2019

<адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – ФИО1 и ее представителя –ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица – ФИО5, ГБУЗС «Севастопольская городская Психиатрическая больница» г. Севастополь, ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в суд, где с учетом уточнения искового заявления просят признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки; истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ответчика ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками после смерти ФИО7, умершей <адрес> года, согласно наследственному делу № от <адрес> года. При жизни ФИО7 была собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества. Дарителем по указанному договору являлась гр. ФИО7 участник Великой Отечественной Войны, имеющей государственные награды, Житель осажденного Севастополя, <данные изъяты><данные изъяты>. В последствии гр. ФИО7 стало известно, что ФИО4 при заключении договора ввела ФИО7 в заблуждение относительно правовой природы сделки, а именно: <данные изъяты> года ФИО7 была выписана со стационарного лечения в городской больнице № 2 г. Севастополь. Спустя неделю к ФИО7 в очередной раз пришла знакомая ФИО4 и видя, что ФИО8 не здоровится предложила в очередной раз, съездить к нотариусу для составления «договора», который необходим якобы для получения рецептов от врачей, медикаментов, а также оказания иной необходимой помощи, решив, что ввиду преклонного возраста и состояния здоровья, самостоятельно ходить по больницам и аптекам крайне тяжело. В тот же день после непродолжительных убеждений в необходимости этого «договора» ФИО4 вызвала такси, и они совместно поехали к нотариусу. В приемной нотариуса ФИО7 снова стало плохо. ФИО4 попросила нотариуса (ФИО5) поскорее все закончить, так как ФИО7 становится плохо. ФИО8 подписала какой-то документ, возможно нотариус и разъясняла суть подписываемого документа, но ввиду головокружений и плохого самочувствия ФИО7 не понимала сути. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при посещении ФИО7 в городской больнице № 2 где последняя в очередной раз находилась на стационарном лечении, взяла у ФИО7 ключи от квартиры сказав, что приберется, польет цветы и проверит все ли в квартире в порядке, оплатит коммунальные платежи. По выходу из больницы ФИО7 при оплате коммунальных платежей обнаружила, что квитанция на оплату выписана на имя ФИО4, затем обратившись в БТИ узнала, что право собственности на квартиру перерегистрировано на ФИО4 Кроме того, придя домой ФИО7 обнаружила, что в доме нет ни одного документа на квартиру, все документы имеющие ценность исчезли. ФИО9 О.А. не имела намерений произвести безвозмездное отчуждение жилого помещения, которое являлось ее единственным местом жительства и неоднократно пыталась поговорить с ФИО10, но последняя не хочет ничего слушать, отвечает, что квартира ее. При осуществлении сделки нотариус ФИО5 не придала значения на момент подписания ФИО7 была недееспособной и не могла отдавать отчет своим действиям. Кроме того, не правомерно удостоверила подпись дарителя, имеются расхождения написания фамилии дарителя, имеются расхождения в написании фамилии, также не соответствует подпись расшифровки в паспорте одаряемой.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поданного ходатайства и мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО7 передала в собственность ФИО4, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанная квартира принадлежала ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года решением Ленинского районного суда города Севастополя в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО1, ФИО12 к ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года Апелляционным определением Севастопольского городского суда решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление момента, когда ФИО1, ФИО12 узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В судебном заседании установлено, и истцы обращались в суд ДД.ММ.ГГГГ года с исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки. Предметом обжалования являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО7 подарила ФИО13 <адрес> в городе Севастополе. Участвуя в деле в качестве правопреемников, истцы не могли не знать обстоятельств заключения сделки. Решение по указанному исковому заявлению было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок исковой давности для истцов начал течь с указанного дня, и закончился ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истцами каких-либо мер по оспариванию данной сделки в указанный период не предпринимались, в суд с соответствующим требованием не обращалась.

С данным иском истцы обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1, ФИО12 не представлено.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1, ФИО12 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, третьи лица – ФИО5, ГБУЗС «Севастопольская городская Психиатрическая больница» г. Севастополь, ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>