Решение № 2-10362/2024 2-1622/2025 2-1622/2025(2-10362/2024;)~М-6624/2024 М-6624/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-10362/2024

78RS0002-01-2024-011789-52

Изготовлено в окончательной форме 07.07.2025 года

г. Санкт-Петербург

2-1622/2025
РЕШЕНИЕ 25 марта 2025 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Кривченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, в размере 2 974 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 070,00 руб., в обоснование иска, ссылаясь на то, что Постановлением Выборгского районного суда от 29.03.2024 года по делу № 1-49/2024 уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (по факту мошенничества в отношении СПАО «Ингосстрах») прекращено в связи с истечением сроков давности. Гражданский иск СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО4 материального ущерб оставлен без рассмотрения. Указанным постановлением установлено, что не позднее 11 часов 30 минут 29.09.2020 года он (ФИО4), в целях инсценировки хищения приискал автомашину «Хендай Санта Фе» (HYUNDAI SANTA FE), с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежащую его супруге - ФИО1, после чего, с корыстной целью, реализуя умысел на хищение денежных средств страховой компании, то есть на мошенничество в сфере страхования, достоверно зная о том, что вышеуказанный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах», в том числе, по риску «хищение», в вышеуказанный период времени осуществил изъятие и последующее перемещение указанного транспортного средства, которое было предварительно припарковано ФИО1, не осведомленной о его (ФИО4) преступном умысле, у д. 18, корп. 1 по ул. Подвойского в Невском районе г. Санкт-Петербурга, при этом он (ФИО4), действуя согласно своему преступному плану, ввел ФИО1 в заблуждение и таким образом, он (ФИО4) в период с 20 часов 00 минут 28.09.2020 года до 11 часов 30 минут 29.09.2020 года перегнал данный автомобиль до специально приисканного им (ФИО7) для этой цели места, где спрятал данный автомобиль для придания видимости его хищения. После возбуждения уголовного дела по факту кражи автомобиля, 14.01.2021 года ФИО1 получила страховую премию от истца, подсудимый ФИО4 виновным себя в хищении денежных средств у страховой компании признал.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик не явился, представитель ответчика явилась, против иска не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 года между истцом и ФИО1 заключен полис премиум № АА № 107147064, сроком действия договора с 24.07.2020 по 23.07.2021 года, страховая сумма составила 2 974 000, 00 руб., к числу рисков отнесен «угон транспортного средства без документов и ключей» (л.д. 39-40).

30.09.2020 года ФИО1 обратилась в 70 отдел полиции Невского района Санкт-Петербурга с заявлением об угоне автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н № (л.д. 34), с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства в адрес истца (л.д. 35-37).

В заявлении в 70 отдел полиции Невского района Санкт-Петербурга ФИО5 указала что кражи и потери ключей и документов в отношении спорного автомобиля не было.

Согласно постановлению от 29.09.2020 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 45), ФИО1 как собственник спорного транспортного средства признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 46-47, 51-52).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу Постановлением Выборгского районного суда от 29.03.2024 года по делу № 1-49/2024 уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (по факту мошенничества в отношении СПАО «Ингосстрах») прекращено в связи с истечением сроков давности. Гражданский иск СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО4 материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Указанным постановлением установлено, что не позднее 11 часов 30 минут 29.09.2020 года он (ФИО4), в целях инсценировки хищения приискал автомашину «Хендай Санта Фе» (HYUNDAI SANTA FE), с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №, принадлежащую его супруге - ФИО1, после чего, с корыстной целью, реализуя умысел на хищение денежных средств страховой компании, то есть на мошенничество в сфере страхования, достоверно зная о том, что вышеуказанный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах», в том числе, по риску «хищение», в вышеуказанный период времени осуществил изъятие и последующее перемещение указанного транспортного средства, которое было предварительно припарковано ФИО1, не осведомленной о его (ФИО4) преступном умысле, у д. 18, корп. 1 по ул. Подвойского в Невском районе г. Санкт-Петербурга, при этом он (ФИО4), действуя согласно своему преступному плану, ввел ФИО1 в заблуждение и таким образом, он (ФИО4) в период с 20 часов 00 минут 28.09.2020 года до 11 часов 30 минут 29.09.2020 года перегнал данный автомобиль до специально приисканного им (ФИО7) для этой цели места, где спрятал данный автомобиль для придания видимости его хищения. После возбуждения уголовного дела по факту кражи автомобиля, 14.01.2021 года ФИО1 получила страховую премию от истца, подсудимый ФИО4 виновным себя в хищении денежных средств у страховой компании признал (л.д. 24-31).

Страховщик, признав указанный случай страховым, 14.01.2021 года произвел выплату страхового возмещения в общем размере 2 974 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28419 о перечислении 735 257,75 руб. и № 28298 в размере 2 238 742,25 руб. (л.д. 64-65).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что материалами дела, постановлением суда установлено, что ответчик совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, производство уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям - по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, ФИО4 согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривал его, истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем, требования о взыскании денежной суммы в размере 2 974 000, 00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлины в размере 23 070,00 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) 2 974 000,00 руб., госпошлину в размере 23 070,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Григорьева