Решение № 2-1142/2024 2-1142/2024(2-5864/2023;)~М-4568/2023 2-5864/2023 М-4568/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1142/2024

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-1142/2024

54RS0003-01-2023-005725-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Новак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР г.р.з. __.

07.07.2020 в результате ДТП транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.

08.07.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках заключенного договора КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы риска», «Смерть».

Страховая компания в осуществлении страхового возмещения Потерпевшему отказала.

29.11.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.,В __ были удовлетворены требования К.Ю. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 398 387 рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок взыскать неустойку за период с 13.08.2022г по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3% от суммы страхового возмещения 398 387 рублей, но не более 43 704 рублей.

Страховая компания, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

19.12.2022 финансовым уполномоченным исполнение решения было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

17.07.2023 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска в требованиях САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

Таким образом, основания для приостановления исполнения решения финансово уполномоченного с 18.07.2023 отсутствовали.

23.11.2023 Новосибирским областным судом решение Заельцовского районного суда Новосибирска было оставлено без изменений.

24.11.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 398 387 рублей.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику необходимых документов.

Заявление об осуществлении страхового возмещения в страховую компанию поступили 08.07.2022. Таким образом, срок для осуществления страхового возмещения истек 12.08.2022.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока осуществления обязательства, страховая компания обязана выплатить Потерпевшему неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более страховой премии по договору.

Таким образом, у страховой компании возникла обязанность по выплате Истцу неустойки за период с 13.08.2022 по 24.11.2023, то есть за 468 дней, в размере:

398 387 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 3 % х 468 = 5 593 353,48 рублей.

Страховая премия по договору составляет 43 704 рублей. Таким образом, страховая компания обязана осуществить выплату неустойки в размере 43 704 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 14.12.2022, срок для его исполнения истек 29.12.2022. Страхования компания исполнила решение финансового уполномоченного только 24.11,2023г, то есть с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного.

Согласно п.6 ст. 24 Закона № 123 - ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежит удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 199 193,50 рублей (398 387 рублей х 50%).

Для того чтобы отстоять свое законное право на получение страхового возмещения Ответчиком Истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты его прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации Ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору КАСКО своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания Истцу. В своевременной выплаты Ответчиком в полном объеме размер страхового возмещения, Истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред Истец оценивает в размере 25 000 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов Истец обратился в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг __ от 01.12.2023г за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании неустойки, представительство в суде первой инстанции Истцу пришлось уплатить 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу К.Ю. неустойку в размере 43 704 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 510,08 рублей.; штраф в размере 199 19350 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Истец К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя В.К., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарнтия» в судебном заседании иск не признала, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Представила письменный отзыв (л.д.28-33), в котором указала, что решение финансового уполномоченного было приостановлено с 15.12.2022 г. до вступления судом решения по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного. Решение вступило в силу 23.11.2023 г.. Исполнение решения произведено 24.11.2023 г., что подтверждается платежным поручением __ от 24.11.2023 г., а 28.11.2023 г. было вынесено решение финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного. Следовательно неустойка не может взыскана, ввиду добровольного исполнения решения. Тоже касается и штрафа. В случае взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку находит ее размер несоразмерным нарушенному праву истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что К.Ю. является собственником автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР г.р.з. __, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5457 __ (л.д. 44-45)

07.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

08.07.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках заключенного договора КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы риска», «Смерть».

Страховая компания в осуществлении страхового возмещения отказала.

29.11.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.,В __ взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу К.Ю. страховое возмещение в размере 398 387 рублей, а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок взыскана неустойка за период с 13.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3% от суммы страхового возмещения 398 387 рублей, но не более 43 704 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласилась страховая компания, которая оспорила его в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

19.12.2022 решением финансового уполномоченного, ходатайство САО «Ресо-Гарантия» о приостановлении исполнения решения от 29.11.2022 __ было удовлетворено, исполнение данного решения было приостановлено с 15.12.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

17.07.2023 Заельцовским районный судом г. Новосибирска было принято решение по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правм потребителей от 29.11.2022, в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» было отказано, решение __ оставлено без изменения.

Данное решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.11.2023 решение суда от 17.07.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Платежным поручением __ от 24.11.2023 решение финансовго уполномоченного было исполнено, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 398 387 руб./л.д. 90/

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что исполнение решения финансового уполномоченного могло быть приостановлено до вынесения решения судом, каковым исходя из буквального толкования в рассматриваемом деле является 17.07.2023, то есть день вынесения решения Заельцовским районным судом г. Новосибирска, а не день его вступления в законную силу (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.11.2023).

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнение указанного решения финансового уполномоченного просрочено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% о присужденной суммы страхового возмещения, а именно 199 193,50 руб.(398 387/2)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику необходимых документов.

Решением финансового уполномоченного постановлено, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3% от суммы страхового возмещения 398 387 рублей, но не более 43 704 рублей.

Данную неустойку просит взыскать истец.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, неустойка подлежит взысканию за период с 18.08.2022 по 24.11.2023, размер неустойки составляет 5 593 353,48 руб. (398 387*3%*468 дн.),однако, данный размер не может превышать сумму в размере 43704 руб.

Принимая во внимание установленный судом факт несвоевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 43704 руб., взысканной решением финансового уполномоченного __ от 29.11.2022.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по уважительным причинам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд приходит следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

__ от 01.12.2023 г. на сумму 20 000 руб..

Согласно п.2.1 в стоимость услуг по настоящему договору входит подготовка и направление в суд искового заявления и представительство в суде в двух судебных заседаниях.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЮК «Опора» было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4). Кроме того, представитель ООО ЮК «Опора» - В.К. участвовал в судебных заседаниях 24.01.2024. (л.д. 93) и 15.02.2024.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах К.Ю., объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности, пропорциональности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу заявителя подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 510,08 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1811,12 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН __) пользу К.Ю. (ИНН __) неустойку в размере 43 704 руб., штраф в размере 199 193,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 510,08 руб., а всего взыскать 268 437,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН __) госпошлину в размере 1811,12 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1142/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.