Апелляционное определение № 33-979/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-011297-71

г. Сыктывкар Дело № 2-7565/2025 (№ 33-979/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2025 г. по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО1, представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 предъявил иск к АО «АВТОВАЗ»

- о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

- взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 509 600 руб. путем перечисления на расчетный счет № <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 для обслуживания кредита по целевому потребительскому договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в размере 687 400 руб.;

- взыскании убытков по установлению дополнительного оборудования в размере 30 000 руб.;

- взыскании убытков в виде уплаченных по целевому потребительскому кредиту № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> процентов в размере 71 495 руб. 04 коп.; убытков по оформлению разового платежа за дополнительную услугу ПРОМО СБС помощь на дороге в размере 135 052 руб.;

- взыскании неустойки в размере 65 910 руб. и далее неустойки в размере 1% в день от цены товара 2 197 000 руб. по день фактического исполнения решения суда;

- компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскании штрафа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 995 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> истец приобрел в ООО «ДФМ» по договору купли-продажи № <Номер обезличен> автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью (с учетом скидок) 1 867 000 руб. Производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля в период гарантийного срока в нем был обнаружен существенный недостаток, гарантийный ремонт в 45 дней не осуществлен. Полагая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования о возврате уплаченных денежных средств и понесенных убытков добровольно ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ДФМ»; ООО «ОВЕН-АВТО»; ООО «Инком-Авто»; ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 19.11.2025 исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков по оформлению разового платежа за дополнительную услугу ПРОМО СБС помощь на дороге выделены в отдельное производство.

Представитель ответчика с иском не согласился, в письменных возражениях на иск в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.11.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан расторгнутым договор купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 1 509 600 руб. путем перечисления на расчетный счет № <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 для обслуживания кредита по целевому потребительскому договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в размере 687 400 руб.; убытки по установлению дополнительного оборудования в размере 30 000 руб.; убытки в виде уплаченных по целевому потребительскому кредиту № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> процентов в размере 71 495 руб. 04 коп.

Решение суда в указанной данной части постановлено считать исполненным.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 644 руб. 05 коп.

С АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета взыскано 27 440 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения судом размера неустойки и штрафа, представитель истца ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой.

Стороной ответчика судебной акт не оспорен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО2 и ООО «ДФМ» заключен договор купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью (с учетом скидки) 1 867 000 руб.

Изготовителем автомобиля согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с условиями договора на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев эксплуатации или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Оплата за автомобиль произведена истцом, в том числе с использованием кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным с ПАО Сбербанк.

Передача автомобиля истцу осуществлена <Дата обезличена>.

На следующий день <Дата обезличена> истец обратился в ООО «ДФМ» с жалобами на «течь со стороны ГРМ», в связи с чем был заменен сальник распределительного вала, ремень ГРМ.

<Дата обезличена> истец обратился к официальному дилеру ООО «Инком-Авто» с жалобами на посторонние звуки в передней части автомобиля при движении по трассе при резком спуске подъеме, проседание задней части автомобиля. Произведена замена масла, диагностика ходовой, защита ДВС. В договоре-заказе-наряде № <Номер обезличен> имеется отметка, что другие заявленные заказчиком причины обращения не подтвердились.

<Дата обезличена> в связи с обращением ФИО2 в ООО «Инком-Авто» по причине постороннего шума, стука при работе ДВС, наличия следов масла под автомобилем и др. произведены защита ДВС и слесарные работы. В договоре-заказе-наряде № <Номер обезличен> имеется отметка, что другие заявленные заказчиком причины обращения не подтвердились.

<Дата обезличена> по причине снижения уровня масла в ДВС при проведении контрольного замера перед поездками автомобиль истца был вновь принят на ремонт официальным дилером ООО «Инком-Авто» для замены силового двигателя в сборе.

<Дата обезличена> в связи с неосуществлением гарантийного ремонта в 45 дней истцом в адрес продавца и изготовителя была направлена досудебная претензия с заявлением об отказе от технически сложного товара и требованием возместить убытки.

АО «АВТОВАЗ» в ответе на претензию сообщил истцу о необходимости доставить товар на станцию официального дилера ООО «Овен-Авто».

Как следует из пояснений истца, по согласованию с ООО «Овен-Авто» истец прибыл на станцию для составления акта приема-передачи с требованием осуществить приемку автомобиля на СТОА по месту проведения ремонта в ООО «Инком-Авто», однако сотрудники ООО «Овен-Авто» от приемки автомобиля по месту его нахождения отказались.

Из пояснений стороны ответчика следует, что по информации ООО «Овен-Авто» ФИО2 уклонился от предоставления автомобиля <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (передан только <Дата обезличена>).

Доказательств того, что недостаток автомобиля стал следствием нарушения истцом каких-либо правил по его эксплуатации, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

По результатам проведенной <Дата обезличена> проверки качества АО «АВТОВАЗ» принято решение о добровольном удовлетворении требований ФИО2 по претензии.

Платежным поручением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «АВТОВАЗ» произвело перечисление истцу денежных средств на общую сумму 2 313 907,74 руб., из которых: 2 197 000 руб. – денежные средства за автомобиль, включая разницу в цене; 30 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования; 71 554,74 руб. – проценты по кредиту; 15 353 руб. – работы по диагностике.

Оценив указанные обстоятельства применительно к положениям действующего законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежных средств в размере 1 509 600 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в размере 687 400 руб., убытков по установлению дополнительного оборудования в размере 30 000 руб., убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 71 495 руб. 04 коп. удовлетворены ответчиком после подачи иска, но до вынесения судебного решения, судом признаны подлежащими удовлетворению перечисленные требования с указанием на то, что решение суда в данной части является исполненным.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также признаны подлежащими удовлетворению.

Установив нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки.Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Расчет неустойки и штрафа судом приведен в решении. В апелляционной жалобе сторона истца, не оспаривая вышеприведенные выводы суда первой инстанции, выражает несогласие с решением суда в части снижения неустойки и штрафа. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Сторона ответчика при рассмотрении дела ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер неустойки по настоящему делу, суд исходил из того, что спор с истцом о наличии в автомобиле производственного недостатка урегулирован ответчиком самостоятельно путем возврата денежных средств, также судом учтен период просрочки и соразмерность суммы последствиям нарушения продавцом обязательства, приняты во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Судом при снижении размера неустойки принято во внимание то обстоятельство, что АО «АВТОВАЗ» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку взыскание с данного ответчика неустойки и штрафа в рассчитанном судом размере может неблагоприятно повлиять не только на имущественные интересы предприятия, но и косвенно затронуть экономические интересы страны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию (527 280 руб.) за 24 дня просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (2 197 000 руб.), исходя из обстоятельств конкретного спорного правоотношения, вывод суда о снижении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки до 100 000 руб. не противоречит закону и соответствует требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, по расчету судебной коллегии, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за установленный период просрочки составит всего 27 086,30 руб.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемого законного штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не могут служить основанием к отмене решения, поскольку штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в истца в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности нарушения прав потребителя. Оснований для увеличения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-