Решение № 12-64/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-64/2024

Дело № 12-64/2024

УИД:26RS0№-92


РЕШЕНИЕ

<адрес> 08.10.2024 года

Судья Буденновского городского суда <адрес> Подлужный А.Л., рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Буденновский городской суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием события правонарушения. Считает, что должностным лицом нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. Постановление составлено через 2 часа после задержания транспортного средства на территории штрафной стоянки. Считает, что запрещающий остановку знак установлен с нарушением, дорожная разметка не нанесена.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ему не было видно запрещающих знаков по причине их неправильной установки.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут составил протокол задержания транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО1, при этом осуществлялась видео фиксация. После доставления указанного транспортного средства на специализированную стоянку, им в присутствии ФИО1 принято постановление назначении наказания в виде штрафа. Поскольку ФИО1 с указанным постановлением не согласился, им был составлен протокол об административном правонарушении. Также указал, что наличие и действие дорожных знаков, запрещающих остановку в месте эвакуации транспортного средства является очевидным для участников дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил стоянку транспортного средства, не выполнив требования, предписанные дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", установленным на указанном участке дороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); видеофиксацией правонарушения и иными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал остановку транспортного средства в зоне действия знака. При этом, из содержания объяснений в составленном протоколе об административном правонарушении следует его убежденность в действии знака в период с 8 до 15 часов, что также опровергает доводы ФИО1 о том, что знака ему видно не было.

На представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения и схемы дислокации дорожных знаков следует наличие на участке дороги по <адрес> от пересечения с <адрес> дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор". Отсутствие дорожной разметки на указанном участке дороги, вопреки доводам ФИО1 не отменяет действие запрещающих знаков.

Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель обязан был выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, а не руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования Российской Федерации о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному по делу постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вынесение постановления не на месте совершения административного правонарушения, а в присутствии ФИО1 на территории специализированной стоянки, в период применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства, не нарушило права ФИО1 Так, копия обжалуемого постановления ему была вручена незамедлительно, а затем составлен протокол об административном правонарушении.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение Правил дорожного движения оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Подлужный А.Л.