Решение № 2-2745/2019 2-2754/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2745/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 16 875 руб., процентов за несвоевременный возврат долга в сумме 51 131,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме 2 500 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО2, совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взяли у нее в долг деньги, в сумме 67 500 руб., денежные средства согласно текста расписки они должны были возвращать в течение одного года ежемесячно, частями по 5625 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Самулевичи своевременно осуществили один платеж, денежные средства вернули в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5625 рублей и соответственно сумма долга составила 61875 рублей. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вернул большую часть долга по расписке, в размере 45000 рублей, сообщив, что остальной долг отдаст ФИО2 После погашения долга ФИО3, не выплаченная сумма долга до настоящего времени составляет 16875 рублей. Одним из условий договора было то, что за каждый просроченный день должники обязуются выплатить 3% с непогашенной суммы. В связи с тем, что ФИО3 вернул деньги, считает, что оставшийся долг и проценты после погашения части долга на оставшуюся сумму, должна возместить ФИО2 Размер процентов составляет 51 131,25 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее бывший муж – ФИО3 взял в долг у истца денежную сумму. Ранее истца не знала. В день передачи денег познакомилась с истцом, которая попросила ее (ответчика) написать расписку о том, что у истца берет деньги в долг. Как передавались деньги от истца к ФИО3 не видела. Через месяц истец обратилась к ней и сообщила, что ФИО3 не выплачивает долг. Просила снизить размер процентов. Полагает, что долг должен быть взыскан с ответчиков солидарно.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились. Судом по месту регистрации ФИО3 по адресу: <адрес> была направлена телеграмма, которая адресату не доставлена. Согласно уведомления: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. По месту регистрации ФИО4 по адресу: <адрес> была направлена телеграмма, которая адресату не доставлена. Согласно уведомления: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчики были обязаны обеспечить получение адресованной им почтовой корреспонденции по месту их регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ФИО2 и ФИО3 в долг денежную сумму в размере 67 500 рублей (л.д. 4). Из текста расписки усматривается, что денежные средства они будут возвращать в течение одного года ежемесячно, частями по 5625 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из указанной расписки следует, что в случае не выплаты денежных средств ФИО3, ФИО4 обязуется выплатить за него сумму в полном объеме.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что Самулевичи своевременно осуществили один платеж, денежные средства вернули в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5625 рублей и соответственно сумма долга составила 61875 рублей. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вернул большую часть долга по расписке, в размере 45000 рублей, сообщив, что остальной долг отдаст ФИО2

Установлено, что в связи с погашением долга ФИО3 в сумме 45 000 руб., не выплаченная сумма долга на настоящее время составляет 16875 рублей.

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы исполнения обязательств, к каковым относится и поручительство.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализирую текст расписки, а также учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются солидарными должниками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем несут солидарную ответственность перед истцом по выплате долга.

Поскольку, до настоящего времени, сумма основного долга ответчиками не возвращена, а доказательств обратного ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму оставшегося основного долга в размере 16 875 руб.

Из расписки также усматривается, что одним из условий договора является обязанность ответчиков за каждый просроченный день по выплате 3% с непогашенной суммы. Согласно расчета процентов, представленного истцом размер процентов составляет 51 131,25 руб.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, подлежащих взысканию с ответчиков процентов, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 51 131,25 руб.

Оснований для уменьшения взыскиваемых процентов у суда не имеется, поскольку размер указанных процентов был установлен договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2240 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 16 875 руб., проценты за несвоевременный возврат долга в сумме 51 131,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 500 руб., всего взыскать 72 746,25 руб. (семьдесят две тысячи семьсот сорок шесть рублей двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: