Решение № 2-58/2026 2-58/2026(2-897/2025;)~М-832/2025 2-897/2025 М-832/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-58/2026

Дело №2-58/2026

25RS0030-01-2025-0001519

Мотивированное
решение изготовлено 30.04.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 20 апреля 2026 года

Хасанский районный суд Прморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20.03.2024 года между ФИО5 ФИО6 и ООО «ПРИМААВТОДЖАПАН» в лице генерального директора ФИО7 заключен агентский договор № 1260, по условиям которого принципал в лице ФИО2 Р. поручил агенту совершить от имени и за счет принципала юридически значимые действия, направленные на покупку автотранспортного средства (легкового автомобиля) на автомобильных аукционах государства Япония.

По условиям раздела 3 договора в качестве обеспечения оплаты покупной цены товара принципал обязан оплатить сумму аванса в размере 0 рублей (п. 3.1), промежуточный взнос для оплаты цены приобретенного товара и сопутствующих расходов в Японии производится принципалом в пользу Японского аукционного дома в соответствии с выставленным счетом в течение 3-х календарных дней с момента приобретения товара на аукционе и сообщения об этом принципалу агентом (п. 3.3.). Окончательный расчет производится принципалом в течение 7-ми календарных дней с момента выдачи таможенных документов (п. 3.4). Оплата принципалом вознаграждения агенту в размере 20000 рублей производится в течение 3-х календарных дней с момента приобретения товара на аукционе и сообщения об этом принципалу (п. 3.5.). Расчеты между сторонами производятся путем перевода денежных средств на счета сторон, указанных в реквизитах, либо наличными денежными средствами с выдачей соответствующих документов о получении материальных средств.

Вместе с тем, одним из условий исполнения договора ФИО7 являлась необходимость перевода ФИО5 ФИО6 денежных средств за автомобиль и оказываемые им агентские услуги на банковский счет его напарника - ФИО4, привязанного к номерам телефона последнего, вторым условием договоренности являлся размер денежных средств в качестве оплаты стоимости автомобиля и всех агентских услуг в общей сумме 1417012 рублей.

С данной суммой денежных средств ФИО5 ФИО6 согласился, учитывая, что приобретаемый автомобиль являлся бывшим в употреблении, при этом, слов ФИО7 это была окончательная сумма.

ФИО5 ФИО6, введенный ФИО7 в заблуждение, доверившись ему, как добросовестной стороне договора, который исполнит свои обязательства в полном объеме, по указанию ФИО7 осуществлял переводы личных денежных средств, направленные на приобретение автомобиля, на банковские счета третьего лица - ФИО4, который не имеет отношения к агентскому договору, истцы с ФИО4 в какие-либо договорные отношения не вступали.

16.10.2023 года в 06.44 час. (МСК) посредством банковской карты ФИО3 и с его разрешения осуществлен перевод принадлежащих ФИО5 ФИО6 денежных средств на банковский счет ФИО1, привязанный к номеру телефона №, открытый в ПАО «Сбербанк», в сумме 453 000 рублей, 18.12.2024 года в 08.39 час. (МСК) посредством банковской карты ФИО2 и с разрешения последнего осуществлен перевод принадлежащих ФИО5 ФИО6 денежных средств на банковский счет ФИО4, привязанный к номеру телефона № открытый в ПАО «Сбербанк», в сумме 726 012 рублей, 28.05.2024 года в 11.31 час. (МСК) посредством банковской карты ПАО «Газпромбанк» ФИО2 Р. осуществлен перевод принадлежащих ему денежных средств на банковский счет ФИО4, привязанный к номеру телефона №, открытый в АО «Тинькофф Банк», в сумме 38 000 рублей; 01.11.2024 в 08.30 час. (МСК) посредством банковской карты ФИО2 и с его разрешения осуществлен перевод принадлежащих ФИО5 ФИО6 денежных средств на банковский счет ФИО4, привязанный к номеру телефона №, открытый в ПАО «Сбербанк», в сумме 100 000 рублей; 01.11.2024 в 08.59 час. (МСК) посредством банковской карты ФИО3 и с его разрешения осуществлен перевод принадлежащих ФИО5 ФИО6 денежных средств на банковский счет ФИО4, привязанный к номеру телефона № открытый в ПАО «Сбербанк», в сумме 100 000 рублей.

Поскольку какой-либо договор, связанный с приобретением автомобиля, между ФИО5 ФИО6 и ФИО8 не заключен, и автомобиль истцом ФИО9 фактически не получен, произведенная в адрес ФИО8 оплата от покупателя, фактически удерживается ответчиком, является его неосновательным обогащением и подлежащим возврату, в связи с чем истцы просят взыскать непосредственно с ФИО4 денежную сумму в размере 1417012 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29170 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, представитель ФИО2 Р. – ФИО10 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Как пояснил представитель денежные средства, которые были переведены пи помощи банковских карт ФИО2, ФИО3 принадлежали последним.

О переводе денежных средств за автомобиль и в качестве оплаты агентских услуг всего 1 417 012 рублей на расчетный счет ФИО4, была достигнута устная договоренность между истцом ФИО5 Рушаном и генеральным директором ООО «Примавтоджапан» ФИО7

До судебного заседания поступили письменные пояснения истцов, в которых они также поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске.

При этом, истцы ФИО5 ФИО11, ФИО3 пояснили, что переводили ответчику во исполнения условий договора между последним и ФИО5 Рушаном свои личные денежные средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации: <адрес> пгт. Славянка <адрес>.

Определением суда производству по настоящему гражданскому делу по иску истцов к привлеченному судом соответчика ООО «Примавтоджапан» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2024 года между ФИО5 ФИО6 и ООО «Примавтоджапан» в лице генерального директора ФИО7 заключен агентский договор № 1260, по условиям которого принципал в лице ФИО2 Р. поручил агенту совершить от имени и за счет принципала юридически значимые действия, направленные на покупку автотранспортного средства (легкового автомобиля) на автомобильных аукционах государства Япония.

По условиям раздела 3 договора в качестве обеспечения оплаты покупной цены товара принципал обязан оплатить сумму аванса в размере 0 рублей (п. 3.1), промежуточный взнос для оплаты цены приобретенного товара и сопутствующих расходов в Японии производится принципалом в пользу Японского аукционного дома в соответствии с выставленным счетом в течение 3-х календарных дней с момента приобретения товара на аукционе и сообщения об этом принципалу агентом (п. 3.3.). Окончательный расчет производится принципалом в течение 7-ми календарных дней с момента выдачи таможенных документов (п. 3.4). Оплата принципалом вознаграждения агенту в размере 20000 рублей производится в течение 3-х календарных дней с момента приобретения товара на аукционе и сообщения об этом принципалу (п. 3.5.). Расчеты между сторонами производятся путем перевода денежных средств на счета сторон, указанных в реквизитах, либо наличными денежными средствами с выдачей соответствующих документов о получении материальных средств.

Согласно п. 1.1. договора и приложение № 1 к договору агент по поручению принципала организует доставку, таможенное оформление автомобиля «Митсубиси «RVR», GA4W-0103922.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о переводе денежных средств за автомобиль и в качестве оплаты агентских услуг всего 1417012 рублей на расчетный счет ФИО4, привязанный к его номеру телефона, была достигнута устная договоренность между истцом ФИО5 Рушаном и генеральным директором ООО «Примавтоджапан» ФИО7

Агентский договор между Кадырым Рушаном и ООО «Примавтоджапан» был подписан в марте 2024 года, но фактически стал исполняться в октябре 2023 года, когда прошла первая оплата автомобиля и ФИО12 начал совершать действия по поиску и выкупу автомобиля, то есть до подписания агентского договора.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения УМВД России г. Уфы проверки (КУС № 13725 от 12.05.2025 года) по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий руководителя ООО «Примавтоджапан» ФИО7 в своих объяснениях ФИО13, который представлял интересы Мерхеля по доверенности, пояснил, что, как ему известно, ФИО7. из полученных денежных средств от ФИО2 в сумме 1417 000 рублей потратил 500 000 рублей на приобретение и доставку в г. Владивосток автомобиля силами компании – перевозчика ООО «Джал» и в настоящее время находится на стоянке компании, но сейчас это невозможно подтвердить. В настоящее время задолженность Мерхеля перед данной компанией составляет около 1000 000 рублей

Во исполнения достигнутых условий, ФИО5 ФИО6 28.05.2024 в 11.31 час. (МСК) посредством принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО «Газпромбанк», осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на банковский счет ФИО4, привязанный к номеру телефона №, открытый в АО «Тинькофф Банк», в сумме 38 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Также в судебном заседании установлено, что по просьбе истца ФИО2 истцу ФИО5 Расуль и ФИО3 во исполнения вышеуказанного договора перевели свои денежные средства:

16.10.2023 года в 06.44 час. (МСК) посредством банковской карты ФИО3 и с его разрешения осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО4, привязанный к номеру телефона № открытый в ПАО «Сбербанк», в сумме 453 000 рублей; 18.12.2023 года в 08.39 час. (МСК) посредством банковской карты ФИО5 ФИО11 и с разрешения последнего осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО4, привязанный к номеру телефона № открытый в ПАО «Сбербанк», в сумме 726 012 рублей; 01.11.2024 года в 08.30 час. (МСК) посредством банковской карты ФИО5 ФИО11 и с его разрешения осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО4, привязанный к номеру телефона № открытый в АО «Тинькофф Банк», в сумме 100 000 рублей; 01.11.2024 года в 08.59 час. (МСК) посредством банковской карты ФИО3 и с его разрешения осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО4, привязанный к номеру телефона №, открытый в АО «Тинькофф Банк», в сумме 100 000 рублей., что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ответчика, а также чеками по операциям.

В судебном заседании достоверно установлено, что какой-либо договора, связанный с приобретением автомобиля между ответчиком и истцами не заключался, автомобиль, для приобретения которого и переводились вышеуказанные денежные средства, фактически ФИО5 ФИО6 получен, произведенная в адрес ФИО14 оплата, фактически удерживается ответчиком, что является его неосновательным обогащением, подлежащим возврату, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что воля истцов по перечисление на его банковские счета денежных средств в размере 1417012 рублей была направлена на передачу ему денежных средств в отсутствии договорных обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае основаниям для взыскания с ответчика в пользу истцов вышеуказанных денежных средств, как неосновательно полученных денежных средств является установленный в судебном заседании факт того, что ответчик не являлся стороной агентского договора между ФИО5 Рушаном и ООО «Примавтоджапан и не имел каких-либо правоотношений с его участками, при этом получив денежные средства без оснований распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено, истцом ФИО5 ФИО6 при подаче настоящего искового заявления в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 29170 рублей, что подтверждается чеком по операции, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию непосредственно в пользу ФИО2 Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0520 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 4 УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 38 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29170 рублей, всего 67 170 рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0520 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 553 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0520 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 826012 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья