Апелляционное определение № 33-6118/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Иванова Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам поизводства с суде первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО Профпрокат к ФИО ООО Спецтехдемонтаж ООО СВД Трейд о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО Профпрокат на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец ООО «ПРОФПРОКАТ» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 317 757,95 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105 217,08 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 074,00 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 457 рублей, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> около 00 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, который является и страхователем и собственником транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратившись в которую, истец получил страховую выплату в размере 191 300 рублей. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 509 057,95 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 317 757,95 рублей. Также просит взыскать неустойку, проценты, судебные расходы, почтовые расходы.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобы.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла в качестве соответчиков ООО «СВД Трейд» и ООО «Спецтехдемонтаж».

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> около 20 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> водитель ФИО при перестроении не уступил дорогу т/с <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в результате чего автомобили получили повреждения. Водитель ФИО нарушил п. 8.4 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, является ООО «Профпрокат» с <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Спецтехдемонтаж», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

<данные изъяты> между ООО «Альфамобиль», именуемый в дальнейшем Лизингодатель и ООО «Спецтехдемонтаж», именуемый в дальнейшем «Лизингополучатель», заключен договор лизинга <данные изъяты> по которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в связи с обращением истца с заявлением о повреждении транспортного средства, произвела страховую выплату в размере 191 300,00 рублей.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля по заявлению ООО «Профпрокат» подготовлено экспертное заключение от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 509 057,95 рублей.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

Однако, согласно постановлению об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО являлся работником ООО «СВД ТРЕЙД», который являлся поставщиком предмета лизинга ООО «Спецтехможнтаж».

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства является ООО «СВД ТРЕЙД». Доказательств передачи транспортного средства ФИО не представлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем являлся ООО «СВД ТРЕЙД».

Транспортное средство передано ООО «Спецтехмонтаж» по договору лизинга только <данные изъяты>, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

С ответчика ООО «СВД ТРЕЙД» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 317 757,95 руб. (509 057,95 руб. – 191 300 руб.)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с вышеуказанными нормами с ответчика ООО «СВД ТРЕЙД» подлежат взысканию расходов по оплате юридическим услуг в размере 50 000 руб., расходы по экспертному заключению 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 074 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 457 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными, поскольку ответчик до момента вынесения решения о взыскании ущерба прав истца путем удержания данных денежных средств не нарушал, данное право истца установлено только данным решением.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Удовлетворить частично исковые требования ООО «Профпрокат» к ФИО, ООО «Спецтехдемонтаж», ООО «СВД Трейд» о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП.

Взыскать с ООО «СВД Трейд» в пользу ООО «Профпрокат» ущерб в размере 317 757,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 074, почтовые расходы 457 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО, ООО «Спецтехдемонтаж» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.