Решение № 2-578/2018 2-578/2018 ~ М-601/2018 М-601/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства причиненный ему ущерб составил без учета износа 68602 рубля, которые и просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 5000 рублей, по отправлению телеграммы в сумме 329,20 рубля, по оплате госпошлины в сумме 2260 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей и юридических услуг в сумме 15000 рублей, где 5000 рублей – подготовка всех необходимых документов, 10000 рублей – представительство интересов в суде.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования в части возмещения причиненного ущерба признал, в части возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг сумму считал завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей ФИО2 и под его управлением и <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащей ФИО1 и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП и акте осмотра.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий составляет округленно 68602 рубля.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством Нива Шевроле, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие вины в действиях ФИО2 подтверждается исследованным судом административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, в том числе, рапортом об обнаружении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и не отрицалось стороной ответчика.

Наличие вины, факт причинения механических повреждений автомобилю истца и их объем, размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком также не оспаривались, ответчик заявленные исковые требования в этой части признал в полном объеме, что подтвердил своим письменным заявлением.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиками, и заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ФИО2 заявленного истцом иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения суда на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 329,20 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей и оплате госпошлины в сумме 2260 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, характер спора, а также положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и необходимость обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 68602 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот два) рубль, а также судебные издержки в сумме 14189 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 20 копеек, в том числе расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 329 (триста двадцать девять) рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей и 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать 82791 (восемьдесят две тысяч семьсот девяносто один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева