Решение № 2-2410/2019 2-2410/2019~М-1931/2019 М-1931/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2410/2019

Дело № 2-2410/2019

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Новосибирским гарнизонным военным судом вынесен приговор, согласно которому бывший военнослужащий отдела ФСБ России войсковая часть 3604 майор запаса ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и бывший военнослужащий войсковой части 3287 старший лейтенант запаса ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. Одним из потерпевших по указанному уголовному делу является истец ФИО1 В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 истцу причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. Обстоятельства и доказательства причинения ему ущерба исследованы при рассмотрении судом уголовного дела №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершили хищение принадлежащих истцу денежных средств, причинив ему значительный ущерб в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом телефонограммой (л.д.58), ранее просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.39)

Ответчик ФИО2 в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором суда в ФКУ ИК № ГУФСИН РФ по <адрес>, извещен надлежащим образом (л.д. 63).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.64,65,66). Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебных извещений, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом, с учетом отсутствия возражений истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-30) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана с использованием служебного положения совершил хищение имущества потерпевшего ФИО1, с причинением ему значительного ущерба; ФИО3 содействовал совершению ФИО2 противоправного деяния, в связи с чего его действия расценены как пособничество в совершении указанного преступления.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32), приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Заковряшина Ю.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>. из которых были возмещены ФИО3 истцу, что следует из сообщения Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При таком положении, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено совместное участие ФИО2 и ФИО3 в совершении хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ст. 333.36 п.п.4 п. 1 НК РФ), следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, солидарно в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2019г.

Судья: /подпись/ Ворслова И.Е.

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2410/2019 Калининского районного суда города Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-002374-96

Заочное решение не вступило в законную силу «_____»_______________________2019г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Адаричева А.В.