Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2211/2017

№ 2-2211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

с участием помощника прокурора Головановой Д.Б, истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> передать комплект ключей от калитки на воротах, входных дверей в жилой дом, расположенный по указанному адресу; вселить истца в указанный жилой дом; определить порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком следующим образом: выделить истцу в пользование комнату площадью 18,9 кв.м. и балкон на втором этаже, выделить ответчику в пользование комнату площадью 27,3 кв.м. на первом этаже; в совместное пользование сторон оставить кухню, ванную, два туалета и коридоры, подсобное помещение, лестничную клетку, подвал, гараж, тамбур; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25.09.2014 между истом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут 20.05.2016. В период брака 03.12.2014 ими был приобретен в совместную собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Решением суда от 25.08.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, по которому за ФИО3 признано право собственности на 18/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, за ФИО1 7/25 долей.

С апреля 2016 года ответчик вместе со своими родителями, которые проживают в указанном доме, начали чинить истцу и его сыну препятствия в проживании в жилом доме, устраивают постоянные скандалы. В мае 2016 года они установили на воротах калитки дома новый замок, в августе 2016 года ответчик заменила замок на входной двери дома, ключи от ворот и дома передавать ФИО1 ответчик отказывается.

В жилом доме находятся личные вещи истца, имущество. Истец указывает, что неоднократно обращался в отдел полиции с заявлением о принятии мер и привлечении ответчика к ответственности, поскольку она препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком.

Спорный жилой дом состоит из трех жилых комнат 27,3 кв.м. - первый этаж, 7,7 кв.м. и 18,9 кв.м. – второй этаж, общая площадь дома составляет 183,8 кв.м., жилая - 63,3 кв.м. Соответственно доле истца принадлежит 20 кв.м. жилой площади. Порядок пользования указанным жилым помещением в настоящее время не сложился из – за препятствий в пользовании со стороны ответчика, самостоятельно согласовать порядок пользования жилым домом и земельным участком стороны не могут. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, 15.06.2017 исковые требования предъявлены в том числе к соответчикам ФИО4, ФИО7, ФИО5, также заявлено новое требование о выселении ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО5 из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В окончательном варианте исковые требования остались в прежнем виде, скорректировано лишь требование об определении порядка пользования жилым домом, истец предлагает выделить ему в пользование комнату на втором этаже площадью 18,9 кв.м. или комнату 27,3 кв.м. на первом этаже, ответчику выделить в пользование три комнаты: на первом этаже - 27,3 кв.м., на втором этаже 7,7 кв.м., и 9,4 кв.м..

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.08.2017 в части заявленных требований к ответчику ФИО7 производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в объеме уточненных по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что дочь ФИО3 является совершеннолетней, в связи с чем при вселении в спорное жилое помещение необходимо было выяснить его согласие на вселение ФИО5 Наличие в собственности истца другой квартиры не может ограничивать его право пользования спорным жилым домом и земельным участком. Передать ключи от калитки и жилого дома ответчик ФИО3 отказывается. Указывает, что ранее, до выезда из спорного дома он занимал комнату на первом этаже площадью 27,3 кв.м., где и находятся его вещи, в связи с чем согласен, если суд решит, что бы он проживал в указанной комнате.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в спорном жилом помещении зарегистрирована только она, ФИО1 является сособственником жилого дома, однако зарегистрирован и проживает в своей квартире, расположенной по <адрес> с 2009 года. С 01.12.2015 брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. ФИО1 самостоятельно выехал их жилого дома в мае 2016 года, вывез часть их общего имущества. Указывает, что в период с 01.12.2015 по май 2016 года в ходе конфликтов с истцом она боялась угроз применения в отношении нее и ее родителей оружия со стороны ФИО1, который словесно угрожал пристрелить ее, что оказывало на нее сильное воздействие. К возделыванию земельного участка истец интереса не проявляет, в связи с чем требования в указанной части необоснованны. Фактическое проживание сторон в одном жилом помещении в силу неприязни друг к другу может привести к непредсказуемым последствиям. Указывает, что исковые требования истца направлены на ущемление ее прав (л.д. 61-64, 189 -192). Пояснила, что в жилом доме она проживает совместно со своей двадцатипятилетней дочерью ФИО5, которая переехала к ней с мая 2016 года, проживает в комнате на втором этаже площадью 9,4 кв.м., однако зарегистрирована по адресу г.Барнаул, <адрес>. Родители ответчика - ФИО4, ФИО7 совместно с ней не проживают, однако часто бывают в гостях. Не отрицала, что поменяла на дверях дома и на входных воротах калитки замки, поскольку ФИО1 угрожает оружием ей и ее родственникам, по поводу чего она обращалась в полицию. Пояснила, что возражает против проживания истца в спорном доме, не согласна передать ключи истцу от калитки и дома.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО6 поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что у истца в наличии имеется четыре вида оружия, которое хранится по адресу: <адрес> применением которого ФИО1 угрожает ответчику, что вызывает опасение, в связи с чем совместное проживание истца и ответчика невозможно. Пояснил, что у истца имеется несовершеннолетний сын, права которого должен реализовывать его отец, переезд в другое место жительства нарушит права ребенка. Кроме того оружие истца хранится по месту его регистрации, в случае переезда будут нарушены законы, предусматривающие порядок хранения оружия.

Ответчик ФИО4 пояснила, что ее дочь ФИО3, ранее состояла в браке с ФИО1, после расторжения брака ФИО1 по собственной воле выехал из спорного жилого дома в мае 2016 года. В спорном жилом доме она не проживает, однако часто бывает на <адрес>, поскольку занимается огородом, в указанном доме иногда ночует, поскольку ее дочь боится там оставаться одна. Проживает со своим мужем на <адрес> где и зарегистрирована. В жилом доме в настоящее время проживает ФИО3 со своей дочерью ФИО5 В мае 2016 года ФИО3 сменила замок на входной двери. В ноябре 2016 года истец просил у ФИО3 ключи от жилого дома, чтобы беспрепятственно входить в дом, однако ключи она ему не дала, потому что боится ФИО1, так как он угрожает ей оружием.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец с ответчиком ФИО3 не смогут совместно проживать в одном доме, поскольку у них часто возникают конфликты. ФИО3 боится проживать с ФИО1 на одной территории, поэтому ее мать ФИО4 с мая 2016 года часто бывает у нее в гостях, остается иногда ночевать там. В ремонте дома истец никакой помощи не оказывает. Летом 2016 ФИО1 часто приводил в дом своих друзей, подруг, устраивал гулянки, беспорядки. Летом, осенью 2016 года истец часто приезжал в спорный дом, запугивал, оскорблял ФИО3 и ее мать, в связи с чем ответчик обращалась в полицию. Дочь ФИО3 - ФИО5 стала проживать в спорном доме с момента его приобретения, заняла вторую комнату на втором этаже площадью 9,4 кв.м., в январе 2015 года она съехала из дома в съемную квартиру по причине сложных взаимоотношений с ФИО1 после того, как истец выехал из жилого дома, Кристина вернулась к матери в свою комнату, где и проживает в настоящее время (л.д. 186-188).

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на исковое заявление, указывает в нем, что после продажи квартиры матери- ФИО3, расположенной на <адрес> в г.Барнауле был приобретен спорный жилой дом, где они начали проживать совместно также с ФИО1 и его сыном. В результате не сложившихся отношений с истцом она съехал в январе 2015 года из дома на съемную квартиру. С самого детства она зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживают ее дедушка и бабушка. После того так истец выехал из спорного жилого дома, она вновь возвратилась к своей матери и проживает вместе с ней. Указывает, что истец очень жестокий человек, у которого в наличии много оружия, проживать с ним не безопасно (л.д.193-194).

Выслушав участников процесса, заключение участвующего в деле помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 17 ЖК РФ, ст. 288, ст. 671 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Конституцией Российской Федерации провозглашено право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, которые не ограничены какими-либо сроками, при этом каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права (статьи 27, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

С учетом положений ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Приведенные положения основного закона предписывают, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1, 4, 5, 6 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 25.09.2014 заключен брак. Брачные отношения фактически прекращены с 01.12.2015.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.08.2016 установлено, что 03.12.2014 между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», именуемым продавцом и ФИО1, ФИО3, именуемым покупатель заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в совместную собственность жилой дом по <адрес>, общей площадью 183,8 кв.м. и земельный участок по <адрес>, общей площадью 1134 кв.м.

Решением суда от 23.08.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1, в частности за ФИО3 признано право собственности на 18/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>; за ФИО1 признано право собственности на 7/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 68-75).

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 15.11.2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд считает установленным, что ФИО3 принадлежит 18/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит 7/25 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.120-121).

Как следует домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу с 23.07.2015 (л.д.65-67).

Установлено, что ФИО1 принадлежит 15/32 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая признана за ним определением суда от 13.09.2013 (л.д. 159-160), вступившим в законную силу 11.03.2014 после апелляционного обжалования (л.д. 161-166)

Из выписки из домовой книги по состоянию на 14.06.2017 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 с 23.08.2010 и его сын ФИО8 с 11.11.2010 (л.д.123).

Частью 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты -восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениям ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого дома и от ворот калитки, истец ссылался, что в настоящее время в спорном доме проживают ответчики, ФИО3 сменила замки во входной двери, установила замок на калитке, уклоняется от передачи ключей истцу, препятствуют в использовании жилого помещения по назначению, не впускает в него истца.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 16.11.2016, подтверждающее факт его обращения в отдел полиции № 7 УМВД России по г.Барнаулу, в котором он просил принять меры и привлечь к ответственности его бывшую жену ФИО3, которая препятствует его проникновению на принадлежащую ему жилую площадь и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 32, 33). В своих объяснениях ФИО1 указывал, что ФИО3 с 01.08.2016 препятствует его проникновению на земельный участок и в жилой дом, и проживанию на указанной территории, тогда как указанные объекты недвижимости принадлежат в том числе и ему на основании решения суда.

Постановлением Врио начальника ОП № 7 УМВД России по г.Барнаулу от 25.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д.228).

Истцом представлено заявление от 02.04.2017, поданное им в ПП Новосиликатный по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, солгасно которому ФИО1 просил принять меры и привлечь к ответственности его бывшую жену ФИО3, которая препятствует его проживанию в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 27, 28).

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным инспектором полиции, ФИО3 препятствует ему заходить на принадлежащий ему земельный участок и в жилой дом, расположенный на нем по <адрес> Установила замки на входной двери дома и на воротах калитки, ключи от установленных замков ему не дает (л.д.29).

Установлено, что истец неоднократно обращался в следственные органы, полицию по факту мошеннических действий ФИО3, фальсификации доказательств по гражданскому делу, однако постановлением от 08.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.229-233), постановлением от 23.06.2017 прекращении уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 221-227).

Ответчик ФИО3 в подтверждении того, что их проживание с истцом на одной территории невозможно по причине возникновения конфликтов между ними представила талоны- уведомления, подтверждающие факт ее обращения в отделение полиции № 2 УМВД России по г.Барнаулу по факту совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО3 и ее родственников в период с 2016- 2017 года (л.д.109).

29.08.2016 ФИО3 обращалась в полицию с заявлением в отношении ФИО1, который высказывал в ее адрес угрозы. Постановлением от 21.09.2016 в связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно административному материалу по ст. 7. 17 КоАП РФ по заявлению ФИО3, она обращалась в отделение полиции 05.04.2017 с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей имущества бывшим мужем ФИО1 Постановлением от 10.07.2017 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, проживающая по соседству с ответчиком суду пояснила, что знакома с ФИО3 и ФИО1 с момента их переезда в жилой дом на ул. Декоративная, 7. Истец не проживает по указанному адресу более года, весной 2016 года ФИО1 собрал свои вещи и добровольно выехал из дома, ему помогал его сын. Летом с друзьями он приезжал в дом. Конфликтов между истцом и ответчиком не наблюдала, известно лишь со слов ФИО3, что между ними конфликт.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3, а также ответчики ФИО4, ФИО7 не отрицали, что ответчик ФИО3 чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым домом и участком, что замок на входной двери дома заменен, а также установлен замок на воротах калитки, где расположен жилой дом. Ответчики не отрицали, что ключи от указанных замков ФИО1 не передают.

Прокурор в заключении полагала подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: г.Барнаул, <адрес>, передать комплект ключей от калитки на воротах, входной двери в жилой дом, вселении ФИО1 в жилой дом. Поскольку порядок пользования жилым помещением не определен, полагает, что его нужно определить с учетом ранее сложившегося порядка пользования, до выезда истца из жилого дома. По требованию о выселении ФИО4 полагала, что оно не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не доказано, что данный ответчик постоянно проживает в спорном жилом доме. Требование о выселении ФИО5 полагала необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, с момента приобретения жилого дома по адресу <адрес> ответчик ФИО5 была вселена в него в качестве члена семьи собственников, с согласия ФИО1, пользуется указанным жилым помещением в настоящее время. Считает, что само по себе расторжение брака между истцом и ответчиком ФИО3, непродолжительный выезд ФИО5 из жилого дома, не может служить основанием для вывода о том, что в настоящий момент ФИО5 лишились права пользования жилым помещением, с учетом того, что у нее с ее матерью ФИО3 не прекратились семейные отношения, они вместе проживают, ведут общее совместное хозяйство.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждения обстоятельства чинения ответчиком ФИО3 истцу препятствий, из-за которых он не может пользоваться жилым домом и проживать в нем, в связи с чем требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заявленные к ответчику ФИО3, подлежат удовлетворению с возложением на ответчика ФИО3 обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> передать комплект ключей от калитки на воротах, входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Права истца ФИО1 также должны быть восстановлены путем вселения истца в жилой дом, расположенный в <адрес>

Доказательств чинения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком со стороны ответчиков ФИО4, ФИО5, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, заявленных к ФИО4, ФИО5

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования домом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Согласно положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Стороны не достигли соглашения о порядке пользования домом, в связи с чем и возник данный спор.

При разрешении требования об определении порядка пользования суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному ООО «Алтайский центр земельного кадастра и услуг БТИ», жилой дом состоит из двух этажей и подвала, в жилом доме имеется четыре комнаты: на первом этаже комната 27,3 кв.м., на втором этаже комнаты площадями 7,7 кв.м., 18,9 кв.м., 9,4 кв.м., также на первом этаже расположены: подсобное помещение, коридор, кухня, санузел, лестничная клетка, на втором этаже: коридор и совмещенный санузел (л.д. 136-150).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до выселения истца из жилого дома сложился следующий порядок пользования жилым помещением, ФИО1 пользовался комнатой на первом этаже площадью 27,3 кв.м., в которой находятся его вещи (диван, холодильник), ФИО3 пользовалась вторым этажом, в частности комнатой 18,9 кв.м.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1, ссылался, что он, как собственник доли в спорном жилом помещении имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и, учитывая производный характер права пользования от права собственности, учитывая сложившейся порядок пользования жилым помещением до выезда ФИО1 до мая 2016 года, суд полагает, возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением:

- в пользование ФИО1 предоставить комнату на первом этаже площадью 27, 3 кв.м.;

- в пользование ФИО3 предоставить комнаты на втором этаже площадью 18.9 кв.м, 7,7 кв.м. и 9,4 кв.м.

- места общего пользования: подсобное помещение, коридор, кухня, санузел, лестничная клетка- на первом этаже, на втором этаже: коридор и совмещенный санузел, а также в подвале подсобное помещение и лестницу, а также тамбур Литер а, балкон литер а1, гараж Литер Г -оставить в общем пользовании сособственников ФИО1, ФИО3.

Суд полагает, что данный порядок не нарушит права сторон, максимально учитывает интересы сторон, как участников общей долевой собственности.

Поскольку отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то это решение не является препятствием для обращения в суд с иском об установлении иного порядка пользования домом, если появятся иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе в случае изменения состава участников общей долевой собственности.

Разрешая требование о выселении ответчиков ФИО4, ФИО5 из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. Суд приходит к следующему.

Поскольку факт проживания в спорном жилом доме ФИО4 не нашел свое подтверждение при рассмотрении, в удовлетворении требований о выселении, заявленных к указанному ответчику суд отказывает. Пояснения истца о проживании ФИО4 не подтверждены более никакими доказательствами. ФИО4 отрицает факт проживания в спорном доме, подтверждается только то, что ФИО4 в силу родственных отношений с ответчиком ФИО3 периодически гостит в доме.

Факт проживания ответчика ФИО5 в жилом доме, расположенном по адресу: <...> нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что подтвердили также ответчики ФИО3, ФИО4 и сама ФИО5. Кроме того, установлено, что в спорном жилом доме она не зарегистрирована, собственником дома также не является.

Установлено, что у ответчика ФИО5 отсутствует в собственности какая-либо недвижимость, что подтверждается уведомлением из ЕГРН (л.д. 134).

Поскольку спорный жилой дом находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО1 согласие истца на вселение ответчика ФИО5 не получено, требования истца о выселении ответчика ФИО5 являются законными.

В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО5 является совершеннолетней. Как установлено, в конце 2014 года она с устного разрешения ФИО1 вселилась в спорный жилой дом и проживала там до января 2015 года, затем переехала в другое жилое помещение. Имеет постоянную регистрацию по месту жительства своих бабушки и дедушки по адресу <адрес>. После выезда истца в мае 2016 года из спорного дома ФИО5 уже без согласия ФИО1 вселилась в спорный дом. Поскольку ответчик ФИО5 не является собственником жилого помещения, соглашение относительно порядка пользования жилым помещением не заключалось, согласия истца на вселение ФИО5 с мая 2016 года не имеется то, соответственно, у нее отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения ФИО1

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п.5 ч.2 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящее время истец не имеет возможности в полной мере осуществлять права собственника принадлежащего ему жилого помещения, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении требований истца о выселении ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается чек -ордером от 28.04.2017 (л.д.2) и 300 рублей (за требование о выселении)(л.д.124).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (за три неимущественных требования), с ответчика ФИО5 в пользу истца 300 рублей (за требование о выселении, которое к ней удовлетворено).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: <...>, передать комплект ключей от калитки на воротах, входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный в <адрес>

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>

- в пользование ФИО1 предоставить комнату на первом этаже площадью 27, 3 кв.м.;

- в пользование ФИО3 предоставить комнаты на втором этаже площадью 18.9 кв.м, 7,7 кв.м. и 9,4 кв.м.

- места общего пользования: на первом этаже : подсобное помещение, коридор, кухня, санузел, лестничная клетка, на втором этаже: коридор и совмещенный санузел, в подвале: подсобное помещение и лестница; тамбур Литер а, балкон литер а1, гараж Литер Г -оставить в общем пользовании сособственников ФИО1, ФИО3.

Выселить ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме составлено 13 августа 2017 года.

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

По состоянию на 13.08.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2211/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.