Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор от дата № (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен Автокредит под 15,0% годовых на приобретение нового транспортного средства GEELY МК, 2013 года выпуска, стального серого цвета, VIN: №. номер кузова №. на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки, обратить взыскание на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору от дата № является существенным нарушением условий договора.

Перед Кредитором (ПАО «Сбербанк России») по Кредитному договору от дата № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке в т.ч. на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, за неисполнение условий договора; проценты за кредит в т.ч. просроченные в размере <данные изъяты>; ссудная задолженность в т.ч. просроченная в размере <данные изъяты>.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

Просил суд расторгнуть Кредитный договор от дата № заключенный между Кредитором и Заемщиком: кредитор - ПАО «Сбербанк России», заемщик - ФИО1. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору от дата № в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке в т.ч. на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, за неисполнение условий договора; проценты за кредит в т.ч. просроченные в размере <данные изъяты>; ссудная задолженность в т.ч. просроченная в размере <данные изъяты> по состоянию на дата и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор от дата № (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен Автокредит под 15,0% годовых на приобретение нового транспортного средства GEELY МК, 2013 года выпуска, стального серого цвета, VIN: №. номер кузова №. на срок 60 месяцев.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец взятые на себя обязательства по договору от дата № по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией лицевого счета ответчика, имеющейся в материалах дела.

В свою очередь ответчик ФИО1 обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствие с информационным графиком платежей.

Как следует из копии лицевого счета ответчика, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору от дата № ответчик обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке в т.ч. на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, за неисполнение условий договора; проценты за кредит в т.ч. просроченные в размере <данные изъяты>; ссудная задолженность в т.ч. просроченная в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа могут быть предусмотрены в договоре. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком ФИО1 условий договора от дата №. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик ФИО1 нарушил условия заключенного дата договора №, так как несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность по договору, в связи с чем, по мнению суда, Банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с ФИО1, а именно возврата предоставленного ему кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на дата задолженность ответчика по договору от дата № составляет <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях досудебного урегулирования Банком в адрес ответчика дата направлены требования об обязании ответчика возвратить задолженность по кредиту.

Однако, до настоящего времени, обязательства по погашению денежного займа ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что сумма неустойки, за просрочку процентов, просрочку ссудной задолженности и неустойки за неисполнение условий договора рассчитанная истцом в размере <данные изъяты>, заявленная к взысканию с ответчика, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также приняв во внимание тяжелое материальное положение ответчика, суд усматривает основания для снижения неустойки за просрочку процентов, просрочку ссудной задолженности и неустойки за неисполнение условий договора до <данные изъяты>.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору от дата № в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком ФИО1 условий договора от дата №, вследствие которого Банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с ним, а именно возврата предоставленного ему кредита.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования Банка о досрочном расторжении договора от дата №, подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от дата.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от дата № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.О. Ковтун