Решение № 2-639/2018 2-639/2018~М-645/2018 М-645/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело №

Поступило в суд 28.09.2018 года.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в Купинский районный суд <...> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указывает на то, что <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<......> государственный номер <***>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки «<......>», государственный номер №, принадлежавшего ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Cedric» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120 000 рублей.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <.....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период, что подтверждено документально, то в соответствии со ст.14 Федерального закона от <.....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ситца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец – представитель публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <.....> просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика не возражают.

Ответчик ФИО1, несмотря на вызов, в суд не явился по неуважительной причине, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки, а также отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчик ФИО1 получил судебную повестку <......> года, направленную по месту регистрации по адресу: <...>, д. Морьевка, <...>.

Суд расценивает поведение ответчика как умышленное затягивание процесса и злоупотребление процессуальными правами с помощью неявки в судебное заседание, так как ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился в судебное заседание. Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Уважительных причин неявки ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика и вынесения заочного решения по настоящему делу.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, а также то, что представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и дате судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие в <...>, пл. Трубникова, с участием автомобиля марки «<......>», государственный номер <......>, под управлением ФИО2 и а втомобиля марки <......>», государственный номер <......>, под управлением ответчика ФИО1, которая нарушил требования п. 8.5. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика <.....> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии <......> №, который признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <.....>.

Согласно договору серии <......> 0371421681 между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем транспортного средства марки <......>», государственный номер <......> ФИО1 был заключен <.....> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, срок действия договора с <.....> по <.....>. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <.....> по <.....>.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от <.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год (в данном случае с <.....> до <.....>). При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от <.....> N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <.....> N 263 и действовавших на момент заключения договора ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении. При этом, период использования транспортного средства в течение календарного года указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно п. 5 заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <.....>, транспортное средство будет использоваться в период с <.....> по <.....> (л.д. 8).

Из страхового полиса серии <......> 0371421681 от <.....>, так же прямо следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <.....> по <.....> С учетом указанного условия был рассчитан и размер страховой премии в сумме 1989,6 руб. (л.д. 5).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п.13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п.15).

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

Заявленная сумма взыскания с ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании представленными истцом материалами дела.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон. Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности не представлено. Исковые требования ответчик ФИО1 признал.

Сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей 00 копеек. Данная сумма в порядке регресса должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек в порядке регресса являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в суд платежного поручения № от <.....> видно, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления уплатило сумму государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек. Указанная сумма госпошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 965, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 123 600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Купинский районный суд <...>, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Левак