Решение № 2-3368/2017 2-3368/2017~М-8581/2016 М-8581/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3368/2017

№ 2-3368/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 14.12.2016 года в 12 час. 50 мин. на ул. Маерчака, 38 в г. Красноярске произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, не уступив при повороте налево вне перекрестка дорогу двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117 578 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 950 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 578 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831 рубль, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление. Последствия признания иска в виде принятия решения об удовлетворении требований без исследования всех фактических обстоятельств и доказательств ответчику разъяснены судом и ему понятны.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению без исследования фактических обстоятельств, в силу следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда нет сомнений, что признание иска осуществлено ответчиком добровольно, а не с целью скрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.

Поскольку признание иска ответчиком соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит возможным принять данное признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 578 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 950 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 831 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 578 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 950 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831 рубль, всего взыскать 141 359 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич