Решение № 2-9439/2017 2-9439/2017~М-10174/2017 М-10174/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-9439/2017

№ 2-9439/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Строительные решения» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные решения», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за недопоставленную продукцию в сумме 42 840 руб., залоговую сумму за возвращенные деревянные поддоны в сумме 3 900 руб., пени за просрочку по договору в сумме 185 068 руб., материальные расходы по покупке блоков по более высокой цене в размере 5 500 руб., расходы за юридическую помощь в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительные решения» был заключен договор № купли-продажи строительных материалов, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении № к данному договору. Согласно указанному приложению истцу должны были доставить арболитовые блоки на сумму 136 500 руб. Продавец должен был отгрузить покупателю строительные материалы в два этап: 1) Блок 500x250x300 – 15 м/куб. – 25.05.2017г. 2) Блок 500х 250x300 – 17,5м/куб – 10.06.2017г. На сегодняшний день материал недопоставлен. В срок, указанный в приложении № к договору были поставили арболитовые блоки в объеме 22,3 м/куб на сумму 93 660 руб. При заключении договора истец внес залог за 26 деревянных поддонов в сумме 3 900 руб., которые ответчик обязался вернуть, согласно приложению №. При частичной поставке материала поддоны возвращены продавцу, но залоговая сумма обратно не получена. Остаток арболитовых плит 10,2 м/куб на сегодняшний день истец также не получил. Продавец нарушил п.3.2. договора и не исполнил свои обязательства, прописанные в п.4.1. договора. Кроме того, грубо нарушил условия достигнутой договоренности и ущемил права истца как покупателя и потребителя. По причине неисполнения ответчиком договорных обязательств он был вынужден был обратиться к другому продавцу арболитовых блоков и приобрел недостающее количество по цене, более высокой и при этом понес дополнительные расходы в сумме 5500 руб. За помощью в оформлении претензий истец обратился к услугам практикующего юриста, стоимость услуг составила 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительные решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела.

Принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 стати 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Статьей 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Строительные решения» в лице директора ФИО2 заключен Договор № купли-продажи строительных материалов.

Согласно п.1.1. договора предметом являются строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам указанным в Приложении № к данному договору. Предметом соглашения являются: арболитовые блоки 500*25*300, количество 32,5 куб.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма составляет в размере 136 500 руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно п.3.2. договора ответчик обязался отгрузить строительные материалы указанные в Приложении № в два этапа: 1) Блок 500x250x300 – 15 м/куб. – 25.05.2017г. 2) Блок 500х 250x300 – 17,5 м/куб – 10.06.2017г.

Во исполнение договора № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были поставили арболитовые блоки в объеме 22,3 м/куб. на сумму 93 660 руб. На сегодняшний день материал недопоставлен.

В августе 2017 года в связи с невыполнением длительное время условий договора истец обратился к ответчику с претензией, из содержания которой следует, что товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки недопоставлен, требует в 10-дневный срок с момента получения претензии исполнить взятые на себя по договору обязательства, оплатить пени в размере 7 644 руб., понесенные расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за недопоставленный товар – арболитовые блоки размером 500*250*300 в количестве 10,2 м/куб. в размере 42 840 руб., и за деревянные поддоны в количестве 26 шт. – 3 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ №, согласно которому ООО «Строительные решения» не отрицает наличие задолженности в размере 46 740 руб. (42 840 руб. + 3 900 руб.) и обязуется погасить ее в 30-дневный срок, однако на день рассмотрения дела доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п.4 ст.13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что принятые на себя обязательства по договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ по отгрузке истцу товара установленного приложением № к договору № купли-продажи строительных материалов на сумму 42 840 руб. ООО «Строительные решения» не выполнило.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 42 840 руб.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Строительные решения» своих обязательств перед истцом, суд не находит оснований согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплату исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), поскольку предметом спорных отношений между ФИО1 и ООО «Строительные решения» является договор купли-продажи и основное требование заключается в возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), где потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как ст.506 ГК РФ определяет договор поставки, когда поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, таким образом, договор поставки – это сделка двух субъектов, направленная на осуществление предпринимательской деятельности, а неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается в соответствии со ст.521 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенных положений и норм к спорным правоотношениям подлежит применению ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, требование о возврате уплаченной за непоставленный товар суммы в размере 42 840 руб. подано 08.09.2017г., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 19.09.2017г. (по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования) по 01.11.2017г. (день подачи иска) за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 42 840 руб., в размере 18 849,60 руб.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения рассчитанной неустойки не имеется, ходатайства о применении ст.333 ГПК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Под убытками согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Между тем с размером причиненных убытков заявленных истцом в сумме 5 500 руб. согласить нельзя, исходя из следующего.

Истцом представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение арболитовых блоков БС 500*250*300 и арболитовых блоков БС 500*250*150 на общую сумму 51 416,25 руб., стоимость которых оплачена посредством банковского перевода на сумму 25 000 руб., квитанции к ПКО № от 30.08.2017г. на сумму 19 416 руб., квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000 руб. По товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ. приобретены арболитовые блоки БС 500*250*150 на сумму 5 728 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ арболитовые блоки БС 500*250*300 на сумму 79 350 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. арболитовые блоки БС 500*250*300 на сумму 2 587 руб., оплата подтверждается квитанциями к ПКО: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. приобретено 4,013 м/куб. арболитовых блоков БС 500*250*300 на сумму 18 457,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 17,250 м/куб. арболитовых блоков БС 500*250*300 на сумму 79 350 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. 0,563 м/куб. арболитовых блоков БС 500*250*300 на сумму 2 587 руб., то есть 21,826 м/куб. арболитовых блоков общей стоимостью 100 394,5 руб., где средняя стоимость 1 м/куб. арболитовых блоков будет составлять 4 599,77 руб., из расчета: 100 394,5 руб. : 21,826 м/куб., следовательно разница в стоимости 10,2 м/куб. недоставленных арболитовых блоков БС 500*250*300 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. будет составлять: 4 599,77 руб. * 10,2 м/куб. – 42 840 руб. = 4 077,65 руб.

Учитывая, что по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке материала истец был вынужден обратиться к другому продавцу – ИП ФИО3, подлежат взысканию с ООО «Строительные решения» расходы ФИО1 по приобретению товара по более высокой цене в размере понесенных убытков – 4 077,65 руб., а также внесенный залог за 26 деревянных поддонов в размере 3 900 руб., возврат которого ответчиком в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. не отрицался.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 344,50 руб., из расчета: (42 840 руб. + 18 849,60 руб. + 1 000 руб.) * 50%.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на юридическую помощь в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительные решения» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 590 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Строительные решения» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительный решения» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства за недопоставленную продукцию в сумме 42 840 руб., залоговую сумму за возвращенные деревянные поддоны в сумме 3 900 руб., пени за просрочку по договору в сумме 18 849,60 руб., материальные расходы по покупке блоков по более высокой цене в размере 4 077,65 руб., расходы за юридическую помощь в размере 2 000 руб., компенсацию морального среда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительные решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 590 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 в части взыскания неустойки в размере 166 218,40 руб., материальных расходов по покупке блоков по более высокой цене в размере 1 422,35 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.