Решение № 2-1496/2018 2-1496/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1496/2018

Дело №2-1496/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Куркиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , третье лицо ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 21 км+100м автодороги Волгодонск-Зимовники произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло г.р.з. В 657 ХТ 161, под управлением водителя ФИО1, и Сhery SUVT11 TIGGO г.р.з. С 018 КУ 161, под управлением ФИО2 , принадлежащего ФИО2 . ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству под управлением ФИО1 В результате произошло столкновение транспортных средств, при этом автомобиль под управлением ФИО1 выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем МАН г/н Е 508НВМ, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, восстановлению не подлежит. Размер материального ущерба определен независимым оценщиком и составляет за вычетом стоимости годных остатков 324258 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, поэтому истец, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 342258 руб., затраты на оплату услуг оценщика 10000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6743 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя истца исключил из состава ответчиков ФИО2 и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в размере 50% причинённого ущерба. В остальной части иска просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, сославшись на наличие вины истца в ДТП.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании полагал, что размер возмещения должен быть определен соразмерно степени вины каждого водителя, поскольку при проведении судебной экспертизы установлена вина обоих владельцев источников повышенной опасности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.12.2017 в 15 час. 30 мин. на 21 км+100м автодороги Волгодонск-Зимовники произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло г.р.з. В 657 ХТ 161, под управлением водителя ФИО1, и Сhery SUVT11 TIGGO г.р.з. С 018 КУ161, под управлением ФИО2 , принадлежащего ФИО5 .

В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ДПС ДОВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания» стоимость устранения повреждений транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. В 657 ХТ 161, составляет за вычетом годных остатков 324258 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №529/18 от 23.07.2018, согласно которой в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Тигго ФИО2 объективно мог располагать технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путем буквального и неукоснительного выполнения им требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.2.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, перед выездом на нерегулируемый перекресток, выполнить относящиеся к нему требования дорожного знака 2.4, уступить дорогу автомобилю Фольксваген, движущемуся по главной дороге, вообще не выезжая на пересекаемую проезжую часть до проезда перекрестка этим транспортным средством, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда. По заданным и принятым исходным данным, во всех вариантах, водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 при движении с указанной ею скоростью и своевременном применении экстренного торможения объективно могла располагать технической возможностью предотвратить столкновение, уравняв скорости движения своего автомобиля и автомобиля Тигго.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя истца эксперт в судебном заседании дополнительно пояснил, что ФИО1 могла избежать столкновения и при движении со скоростью 90 км/ч.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Учитывая, что указанное заключение ответчика не опровергнуто, суд признает в вину в ДТП как водителя автомобиля Сhery SUVT11 TIGGO г.р.з. С 018 КУ 161, так и водителя автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. В 657 ХТ 161 обоюдной. Принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, степень вины водителя автомобиля Сhery SUVT11 TIGGO г.р.з. С 018 КУ 161 ФИО2, составляет 50%, водителя автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. В 657 ХТ 161 - 50%.

Учитывая, что размер причинённого ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд с учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП определяет размер его ответственности в сумме 162129 руб. (324258 x 50%).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД ФИО7, составлявший схему места ДТП, и очевидец ДТП ФИО8 не сообщили юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. спорные правоотношения влекут возникновение обязательств имущественного характера, что не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2500 руб.

Расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 7000 руб., подлежат взысканию с обеих сторон по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании представительских расходов не имеется, так как несение данных расходов документально не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 162129 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3371,5 руб., всего 173000 рублей 50 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в сумме 3500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в сумме 3500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2018 года.

Судья Т.А. Афонина