Решение № 2-732/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-732/2018;)~М-766/2018 М-766/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-732/2018

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кармановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 29 января 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком погашения до 20 июня 2020 г., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 79,9 % годовых.

Ответчик принятое на себя обязательство по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 128 500,23 рублей, из которой: сумма основного долга – 31 746,43 рублей, сумма процентов – 55 614,94 рублей, штрафные санкции – 41 138,86 рублей, размер которых истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить до суммы 20 194,10 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, заявив к взысканию, таким образом, сумму задолженности в размере 107 555,47 рублей.

Ответчику направлялось уведомление о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 351,11 рубля.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично – в размере суммы основного долга, требования банка о взыскании процентов и штрафных санкций просил оставить без удовлетворения, мотивируя наличием вины самого банка в образовавшейся задолженности вследствие отказа служащих банка принимать платежи после отзыва лицензии и признания банка банкротом, отсутствием информации о новых реквизитах для перечисления денежных средств, непредъявлением в течение длительного времени банком, а затем и конкурсным управляющим каких-либо претензий к заёмщику о погашении оставшейся задолженности по кредиту, которая для ФИО1 не являлась значительной и могла быть выплачена по первому требованию.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 09 ноября 2018 г. отменён судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29 января 2015 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, вследствие чего взыскатель обратился с настоящим исковым заявлением в Балтийский городской суд Калининградской области.

Как установлено судом, 29 января 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 60 000 рублей со сроком возврата кредита 20 июня 2020 г., с уплатой 79,9 % годовых при условии снятия денежных средств с карты наличными или переводе их на счёт.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, им осуществлялось кредитование ответчика, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

В соответствии с п.п. 6-8.1 кредитного договора и графиком платежей заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Данные условия договора ответчиком не выполнены: как следует из расчёта исковых требований, приложенного к иску, после получения кредитных средств ответчик произвёл шесть выплат в погашение кредита, с августа 2015 г. выплаты прекратились.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно – до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заёмщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора о порядке и сроках уплаты ежемесячных платежей.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 26 июня 2018 г. у ФИО1 имеется задолженность: по срочному основному долгу в сумме 15 653,36 рублей, просроченному основному долгу – 16 093,07 рублей, срочным процентам – 904,90 рублей, просроченным процентам – 54 471,32 рубля, процентам на просроченный основной долг – 238,72 рублей, штрафным санкциям на просроченный основной долг – 9 362,52 рубля, штрафным санкциям на просроченные проценты – 31 776,34,23 рублей, а всего на сумму 128 500,23 рублей.

Истец счёл возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, предъявив, таким образом, требование о взыскании с ответчика в счёт возмещения задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме 107 555,47 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в очередной раз продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Направленное в адрес ответчика требование от 18 апреля 2018 г. № о погашении образовавшейся по состоянию на 01 марта 2018 г. задолженности оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик несёт бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательства.

Расчёт задолженности по договору, представленный истцом, проверен судом и принят за основу, не опровергнут со стороны ответчика доказательствами и иным расчётом.

Так как ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свою обязанность по погашению суммы задолженности, то у истца имеются основания для взыскания её в судебном порядке ввиду того, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем, не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого, заёмщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заёмщик с условиями кредитного договора и приложениями к нему был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишён возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличия злоупотребления правом со стороны представителя истца при предъявлении настоящего иска, которое могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении требований, суд не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до даты подачи иска в суд истец умышленно не предъявлял соответствующих требований к заёмщику, в связи с чем довод ответчика о наличии вины истца в образовавшейся задолженности по кредитному договору в виде начисленных процентов и штрафных санкций является безосновательным. Конкурсным управляющим банка предпринимались меры по информированию заёмщика о наличии неисполненного кредитного обязательства. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении трёх лет после отзыва у банка лицензии не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причинённых неисполнением и ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая за указанное время в рамках срока исковой давности готовила и предъявляла в суды иски к многочисленным заёмщикам о взыскании кредитной задолженности.

Как следует из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, в случае отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных для себя последствий ответчик мог воспользоваться своим правом по внесению причитающихся с него денег в депозит нотариуса, что также считалось бы исполнением обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что сотрудники банка отказались принимать у него платежи, предоставлять информацию о новых счетах суду не представлено; ходатайств о снижении размера неустойки, применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем истец, основываясь на положениях закона и условиях кредитного договора, имеет право требовать с должника уплаты суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом доводы ответчика о том, что он не был осведомлён о возможности вносить причитающиеся с него платежи на депозит нотариуса, о размещении конкурсным управляющим банка в сети Интернет реквизитов счетов для оплаты банку платежей по кредитам правового значения не имеют.

В п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению, в том числе неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче искового заявления счёл возможным снизить размер предъявляемых к взысканию с ответчика штрафных санкций с 41 138,86 рублей до 20 194,10 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, при отсутствии заявления и доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки, учитывая факт того, что ответчик во исполнение кредитного договора произвёл лишь несколько ежемесячных платежей в счёт погашения кредита.

Принимая во внимание изложенное, требования банка суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

К исковому заявлению истцом приложены платёжные поручения об уплате госпошлины за рассмотрение материально-правового требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 от 09 октября 2018 г. на сумму 1 675,55 рублей и от 11 декабря 2018 г. на сумму 1 675,56 рублей.

При этом, как следует из исследованного судом гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, платёжное поручение от 09 октября 2018 г. на сумму 1 675,55 рублей было приложено банком к заявлению о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области в доказательство уплаты государственной пошлины.

22 октября 2018 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; 09 ноября 2018 г. вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений со стороны должника. С заявлением о возврате уплаченной в бюджет государственной пошлины в размере 1 675,55 рублей взыскатель к мировому судье не обращался, оригинал платёжного поручения мировым судьёй ему не возвращался и, соответственно, с ходатайством о зачёте названной суммы в размер государственной пошлины, уплачиваемой в суд общей юрисдикции при подаче искового заявления, истец в Балтийский городской суд Калининградской области также не обращался.

Исходя из того, что сумма предъявляемых к ФИО1 требований в части штрафных санкций была уменьшена истцом по собственной инициативе, судом в процессе рассмотрения дела в связи с несоразмерностью неустойки сумма неустойки не уменьшалась, - требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично - в размере 1 675,56 рублей. Государственная пошлина в размере 1 675,55 рублей (копия платёжного поручения № от 09 октября 2018 г.) может быть возвращена плательщику из бюджета в установленном налоговом законодательством порядке: путём подачи соответствующего заявления мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 29 января 2015 г. № по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 107 555,47 рублей, из которых сумма основного долга – 31 746,43 рублей, сумма процентов – 55 614,94 рублей, штрафные санкции – 20 194,10 рубля, а также частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 675,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2019 г.