Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-708/2019 М-708/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-732/2019

Дело № (2019 г.)

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Немира Т.В.

При секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 169 400 рублей на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку, полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долгам процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения ответчиком обязательств, направив ответчику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Ранее истец обращался в порядке приказного производства с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 311 рублей 99 копеек: из них: задолженность по основному долгу – 83 414 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов – 16 593 рубля 87 копеек, задолженность по уплате неустоек 73 303 рубля 53 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлины в сумме 4712 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, предоставив заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, исковые требования в части взыскания основного долга 83 414 рублей 59 копеек, задолженности по уплате процентов в сумме16 593 рубля 87 копеек признал в полном объёме. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Последствия признания иска в части взыскания основного долга в сумме 83 414 рублей 59 копеек, задолженности по уплате процентов в сумме 16 593 рубля 87 копеек, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….»

Из заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просит ООО КБ «АлтайЭнергобанк» выдать ему банковскую карту и открыть банковский счет для совершения операций, заключить кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет ему кредит в сумме 69 400 рублей сроком на 60 месяцев. С правилами получения и использования банковских карт, с тарифами банка ознакомлен.

Согласно условий предоставления кредитов с использованием банковской карты ООО КБ «Алтайэнергобанк», договор счета считается заключенным на условиях, изложенных в заявлении и настоящих условиях с момента акцепта заявления банком. Кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанных в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления. Платежным средством по счету является банковская карта. После зачисления на счет денежных средств, составляющих сумму кредита, банк оформляет расчетные документы в день получения указанного заявления или согласно сроку оплаты, установленному клиентом в заявлении на перечисление денежных средств. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентов ставки по кредиту, указанный в Тарифах, остается неизменным в течение всего срока действия договора.

Из выписки о движении денежных средств по счету усматривается, что по счету № открытого на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ производятся списания и зачисления денежных средств, последняя операция по погашению кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность: по основному долгу составляет - 83 414 рублей 59 копеек, по процентам – 16 593 рубля 87 копеек, по неустойке за несвоевременную оплату кредита - 122 147 рублей 31 копейка, по неустойке невозвращенных процентов по кредиту - 24 459 рублей 75 копеек.

Согласно требования об уплате задолженности, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии устава ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ и копии определения от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда и следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в сумме 83 414 рублей 59 копеек, задолженности по уплате процентов в сумме16 593 рубля 87 копеек, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о взыскания основного долга в сумме 83 414 рублей 59 копеек, задолженности по уплате процентов в сумме 16 593 рубля 87 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки в сумме 73 303 рубля 53 копейки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход ответчика ФИО3 за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года составил 132664 рубля 03 копейки, то есть средний заработок в месяц составляет 12060 рублей 37 копеек.

Согласно справке главы администрации Новопокровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживает один по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание доводы ответчика об уважительности причины неисполнения обязательств – трудное финансовое положение, а не злостное уклонение от выполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. около двух лет истец не обращался в суд со взысканием кредита, суд полагает, что штрафные санкции за взыскиваемый период явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению, соответственно до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Следовательно, требование о взыскании с ответчика госпошлины подлежат удовлетворению в пределах удовлетворенного иска, т.е. в размере 3800 рублей 17 копеек.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом при подаче заявления мировому судье 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 2333 рубля и при подаче иска в Татарский районный суд <адрес> оплачена государственная пошлина в размере 3768 рублей 19 копеек, всего 6101 рубля 19 копеек.

Согласно определению Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была зачтена государственная пошлина в размере 4712 рублей 90 копеек, уплаченная истцом при подаче заявления мировому судье 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1388 рублей 29 копеек надлежит вернуть истцу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу – 83 414 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов – 16 593 рубля 87 копеек, задолженность по уплате неустойки в сумме 30 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3800 рублей 17 копеек, а всего 137 608 рублей 80 копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1388 рубля 29 копеек надлежит вернуть истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента оглашения решения, через суд, вынесший решение.

Судья Немира Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>