Решение № 2-1434/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1434/2018;)~М-1227/2018 М-1227/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1434/2018

Дело *


РЕШЕНИЕ

И*1

28 января 2019 года *

Поронайский городской суд *

в составе:

председательствующего судьи Л.В.Домниковой

при секретаре судебного заседания *3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что на взятый им кредит допущено нарушение условий договора по уплате основного дога и процентов, в связи с чем у ответчика перед истцом (банком) образовалась задолженность по выплате кредита. Просит суд о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору * от дата в сумме 556807,62 рубля и возмещения государственной пошлины в сумме 8768,08 рублей.

Определением суда от дата к рассмотрению дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь».

В судебное заседание представитель истца, ответчик и третье лицо не явились, о дне времени, и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, *5 требования иска не признала, пояснив, что дата *2 присвоена первая группа инвалидности, что подпадает под страховой случай, поэтому он не должен оплачивать задолженность перед банком, а если и должен, то без таких высоких процентов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 329 ГК РФ, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что дата *2 заключил с ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк кредитный договор *, которым предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 264000 рублей под 22,5% годовых на срок до дата .

Истцом (банком) исполнены обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита.

Договором предусмотрено, что уплата основного долга и процентов производится в соответствии с графиком платежей ануитентными платежами.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита уплачивается неустойка в размере 0,5% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком, но надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту на дата , в связи с этим у ответчика перед истцом (банком) образовалась задолженность в сумме 556807,62 рубля, из которых 119941,69 рублей просроченный основной долг; 23275,58 рублей просроченные проценты; 279332,33 рубля неустойка за просроченный основной долг; 100316,22 рубля неустойка за просроченные проценты; 33941,80 рублей срочные проценты за просроченный основной долг.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, возражений по нему ни ответчиком, ни его представителем суду не предоставлено.

Условие об очередности погашения задолженности по кредитному договору соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании причитающееся суммы задолженности.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности гашения кредита ввиду наступления страхового случая, опровергающийся материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно справке СМЭ – 2014 от дата *2 присвоена первая группа инвалидности.

Из письма ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк №ДВБ-80 от дата следует, что заявление о страховом случае по данному кредиту не поступало, погашения кредитного договора за счет страховой выплаты не происходило.

Из письма ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» от дата следует, что с дата ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». *2 был застрахован в рамках коллективного договора на период страхования с дата по дата на срок 60 месяцев. Каких-либо заявлений о наступлении страхового случая в компанию ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не поступало.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из вышеизложенного, задолженность *2 по кредитному договору * от дата (основной долг и проценты) составила 143217,27 рублей, размер штрафных санкций, предъявленных истцом в связи с нарушением срока возврата данного кредита и процентов, составляет 413590,35 рублей, что почти в 3 раза превышает сумму долга.

Суд усматривает очевидность несоразмерности неустойки последствиям нарушения Заемщиком обязательства, признает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 100000 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает задолженность с *2 по кредитному договору * от дата в сумме 243217,27 рублей (143217,27+100000).

В остальной сумме полагает отказать истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы за оплату государственной пошлины понесенные истцом в сумме 8768,08 рублей подтверждены платежным поручением, которые суд признает подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с *2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору * от дата в сумме 243217 рублей 27 копеек и возврат госпошлины в сумме 8768 рублей 08 копеек.

В остальной сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова