Апелляционное постановление № 22-650/2024 от 1 апреля 2024 г.

дело № 22-650/2024 судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 апреля 2024 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Еременко М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Титовой С.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого

30 мая 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 23 января 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 1 год;

25 июля 2019 года мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 25 февраля 2020 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2020 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 11 дней;

3 декабря 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

9 декабря 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 9 декабря 2020 года, более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 9 декабря 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – <дата>, окончание срока наказания – <дата> (с учетом зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до <дата>).

Постановлениями Белогорского городского суда Амурской области ФИО1 изменялся вид исправительного учреждения с переводом его для дальнейшего отбывания наказания: постановлением от 11 мая 2022 года – из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение и постановлением от 3 мая 2023 года – из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда от 24 января 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Титова С.В., действующая в интересах ФИО1, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению его ходатайства формально, решение об отказе в удовлетворении ходатайства в своем постановлении должным образом не мотивировал. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса с замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет 4 поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, обучался в ПУ <номер> по специальности «<данные изъяты>», не трудоустроен, но от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, поддерживает социально полезные связи с родственниками. Суд сослался на указанные сведения о поведении ФИО1, при этом, с учетом наличия у него непогашенных взысканий, отсутствия поощрений в 2023 году, пришел к выводу об отсутствии возможности применения к нему такой формы смягчения наказания как замена лишения свободы более мягким видом наказания. Между тем, по смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, в целом удовлетворительную характеристику на него с места отбывания наказания, осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, имеются основания для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания (за исключением случаев замены лишения свободы принудительными работами). При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении соответствующих ходатайства, представления суду при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При наличии у осужденного взысканий суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Замена лишения свободы иным более мягким видом наказания производится, если с учетом данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и учебе во время отбывания наказания суд придет к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл.

При разрешении ходатайства осужденного судом исследованы и правомерно оценены в совокупности данные, характеризующие его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Судом приняты во внимание сведения о ФИО1 (в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе), содержащиеся в характеристике на него, представленной администрацией ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес>. Из характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в этом исправительном учреждении с <дата>, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Ранее был трудоустроен <данные изъяты>, в настоящее время не работает. От работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, однако необходим постоянный контроль со стороны администрации. Обучался в ПУ <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>». За время отбывания наказания за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, 2 из которых отменены не по вине осужденного. Неоднократно нарушал режим содержания, имеет 6 дисциплинарных взысканий, 5 из которых не погашены. <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера посещает, но относится к ним как к необходимости. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различных категорий осужденных, конфликтные ситуации не создает. Связь с родственниками поддерживает посредством передач и переписки, свиданиями не пользуется.

Администрация ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> с учетом этих сведений, ввиду того, что ФИО1 имеет 5 непогашенных взысканий, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оценила поведение осужденного как отрицательное и не поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что следует как из приведенной характеристики, так и из выписки из протокола заседания комиссии исправительного учреждения от <данные изъяты> 2024 года.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного и иных материалов его личного дела, вышеуказанные поощрения получены ФИО1 в 2021 и 2022 годах.

При этом за весь период отбывания лишения свободы он допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них 5 – в 2023 году, в том числе совершал нарушения, являющиеся злостными в соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ, в частности, <данные изъяты>, кроме того, привлекался к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.115 УИК РФ, за иные нарушения – <данные изъяты>. За каждое из 5 нарушений, допущенных осужденным в 2023 году, к нему применялась наиболее строгая мера дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. В связи с нарушением в виде <данные изъяты> ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и впоследствии переведен из колонии-поселения, где он на тот момент отбывал наказание, в исправительную колонию строгого режима. Все 5 взысканий, непогашенных на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного, получены им за нарушения, совершенные после смягчения его участи путем изменения ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Основываясь на всестороннем учете представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд счел невозможным применение к осужденному такой формы смягчения наказания как замена лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Отношение ФИО1 к соблюдению Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, количество, тяжесть и характер допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, совершение им 5 нарушений в год его обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – не давали суду оснований для выводов о формировании у осужденного устойчивого правопослушного поведения и возможности его исправления, а также достижения иных, указанных в ст.43 УК РФ, целей наказания в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, ограничением свободы, о чем просил осужденный в своем ходатайстве.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Титовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко