Решение № 12-77/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО б/н от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом должностное лицо административного органа указало в названном процессуальном документе, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов ФИО5 управляя транспортным средством «ХЕНДЭ AEROTOWN» г/н №, выезжая из СЗМП г. Холмска, не учел дорожное покрытие, в результате чего совершил наезд на шлагбаум, причинив материальный ущерб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 подана жалоба, в которой ее автор просит исключить из обжалуемого определения сведения, указывающие на его виновность в происшествии, указав, что пройдя процедуры контроля, приготовился к выезду, в это время на территорию порта заезжали два легковых автомобиля. Пропустив эти автомобили, он начал движение через открытый шлагбаум, охранник включил механизм закрытия, стрела шлагбаума ударилась о верхнюю часть лобового стекла. Он прибегнул к экстренному торможению, но из-за скользкого дорожного покрытия (необработанный снежный накат), мгновенно остановить автобус не представилось возможным, в результате чего стрела деформировалась. В ходе разбирательства ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащее каких-либо ссылок на нарушение им требований ПДД, однако были указаны причины ДТП: «… не учел состояния дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на шлагбаум». Таким образом, должностное лицо административного органа фактически выразило суждение о его виновности в совершении ДТП. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД, повлекших совершение ДТП, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО5 при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО5 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО5

Защитник ФИО5 – Еремишин Е.А., действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что ФИО5 управляет транспортным средством давно, в СЗМП бывает периодически. В тот день он подъехал на КПП, его проверили, был инструктаж выйти пассажирам и забрать все свои вещи. На выезд он был один, на заезд стояло две машины. Охранник досмотрел первую машину – закрыл шлагбаум, досмотрел вторую машину – она начала проезжать, охранник пропустил обе машины и подал сигнал рукой проезжать, ФИО5 поехал и охранник опустил на него шлагбаум, как будто просто забыл про ФИО5

Представитель ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО показал, что поступил вызов, он приехал, увидел, что сломан шлагбаум, произвели замеры, поехали в ГАИ, где водитель говорил, что охранник махнул рукой и он поехал, и совершил наезд на шлагбаум. Охраник сказал, что шлагбаум был закрыт, а рукой он махнул не ФИО5 Видел ли охранник ФИО5 или нет, он не знает.

Свидетель ФИО1 при рассмотрении жалобы показал, что в тот день он работал дежурные сутки, заступив в 09 часов утра. Автобус заехал на территорию порта. Существуют правила пропускного режима. По которым он должен проверить автотранспорт, только потом впустить его или выпустить. ФИО5 припарковался с правой стороны от проезда на территории порта. Все пассажиры вышли, он проверил салон, чтобы не осталось вещей и вышел, пошел к посту, чтобы запустить стоящие у шлагбаума машины. Проверив первую машину, он поднял шлагбаум, а после ее проезда закрыл его. Со второй машиной он проделал аналогичные действия, только в момент когда опускался шлагбаум, стал выезжать ФИО5 и соответственно врезался в шлагбаум, не успев затормозить. Автобус стоял в метрах пятнадцати от КПП и команду ФИО5 на проезд он не давал, собирался еще визуально осмотреть автобус с наружи.

Свидетель ФИО2, начальник охраны, суду показал, что его кабинет находится на втором этаже здания КПП. Когда все случилось, он находился в кабинете, ему сразу же доложили. ФИО5 на автобусе остановился не возле шлагбаума, а встал напротив КПП, где высадил пассажиров. ФИО1 запустив транспорт на территорию порта по утвержденным правилам, опускал шлагбаум после каждого транспортного средства. ФИО5 начал движение и врезался в опускающийся шлагбаум.

Выслушав защитника ФИО5 - Еремишина Е.А., свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Установив отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения по вышеописанным событиям, должностное лицо административного органа отказало в возбуждении дела об административном правонарушении о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла процессуальный документ (определение).

В целях определения порядка организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режима в границах территории Северной гавани морского порта г. Холмска режима, руководителем СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция «О пропускном и внутриобъектовом в Универсальном перегрузочном комплексе ОП «Сахалинский Западный морской порт» СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».

Согласно п.п.7.1 указанной Инструкции, пропускной режим устанавливается в целях исключения возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, ввоза (вывоза), вноса (выноса) грузов, товаров и животных в границы морского порта.

В силу положений п.9 названной Инструкции, водитель транспортного средства при выезде предъявляет установленные Инструкцией документы, а также предъявляет транспортное средство к осмотру. На КПП транспортное средство осматривается охранником (стрелком).

Водитель транспортного средства представляет по требованию охранника (стрелка) транспорт к осмотру, путем открывания багажного отсека, кабины (салона) транспортного средства, по требованию охранника (стрелка) представляет к осмотру перевозимый груз.

Перед выездом водитель обязан высадить пассажиров. Лиц, сопровождающих материальные ценности (груз, товар) из автотранспорта независимо от наличия у них личных пропусков.

Факт проезда (въезда, выезда) регистрируется охранником (стрелком) в «Журнале учета регистрации транспортных средств». При отсутствии замечаний охранник разрешает движение транспорта (въезд, выезд).

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ AEROTOWN» г/н №, совершил наезд на шлагбаум, выезжая из территории СЗМП г. Холмска не дождавшись разрешение на выезд охранника.

Указанное обстоятельство, вопреки доводов жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью рассматриваемого события.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО5 не получал разрешение охранника на выезд с территории СЗМП, никакого знака ему рукой не подавал.

Учитывая, что должностным лицом административного органа каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора АЗ ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на указанное определение – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин