Решение № 12-17/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-17/2024

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года с.Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре-помощнике ФИО5, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6, его представителя ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении решения мировой судья руководствовался доказательствами в виде составленных инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 протоколов. Протоколы составлены инспектором на основании объяснений, которые сам ФИО8 писать не мог, так как находился в шоковом состоянии после получения травмы ноги. Инспектор ДПС, воспользовавшись состоянием ФИО8, написал то, что ему было удобно и предложил подписать. ФИО8 подписал объяснения. Когда ФИО6 пришел в себя и понял, что происходит, отказался подписывать какие-либо документы, так как не мог реально оценивать обстановку. Данные обстоятельства мировым судьей не были проверены. ФИО6 14 августа 2024 года не управлял мотоциклом. В тот день он со своим знакомым ФИО2 пытались завести мотоцикл, но не смогли. Предположили, что сел аккумулятор и ФИО2 поехал искать провода. В это время ФИО8 завел мотоцикл ключом, так как скорость была ранее включена, мотоцикл «рванул» с места, он зацепился за подножку и отлетел в палисадник дома № по <адрес>, мотоцикл упал рядом. Факт управления мотоциклом ничем не подтверждается. В рапорте инспектора не указано время сообщения полученного от ФИО3 При рассмотрении дела мировым судьей ни секретарь, ни помощник в зале суда не присутствовали, аудиопротоколирование не велось. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 14 августа 2024 года спиртные напитки не употреблял, употреблял накануне. Он со своим родственником в тот день пытались завести мотоцикл. ФИО8 завел мотоцикл ключом, и так как скорость была включена, мотоцикл «рванул» с места, он в этот момент держался за руль мотоцикла, зацепился ногой за подножку и врезался в палисадник, то есть мотоцикл его протащил. От удара он потерял сознание. После ДТП на место приехали сотрудники полиции, затем сотрудники ГИБДД, и после скорая помощь. Какие вопросы ему задавал сотрудник ГИБДД не помнит. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ни секретарь судебного заседания, ни помощник не присутствовали, аудиопротокол не велся.

Представитель ФИО7 доводы, изложенные в жалобе поддержала, считает, что факт управления ФИО6 мотоциклом ничем не подтвержден, в документах по делу об административном правонарушения имеются противоречия.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что 14 августа 2024 года его вызвали для оформления ДТП. ФИО1 действительно не видел, что ФИО8 управлял мотоциклом, но сам ФИО8 дал объяснения о том, что он управлял мотоциклом. Объяснения у ФИО6 он отбирал в больнице, куда его направили для прохождения медицинского освидетельствования, и с момента ДТП прошло достаточно времени, ФИО8 в шоковом состоянии не находился. После того, как он со слов ФИО8 записал объяснения, ФИО8 их прочитал и подписал. Кроме того 14 августа 2024 года ФИО8 потерял телефон и по этому факту обратился с заявлением в ОМВД России по Бичурскому району. Давая объяснения следователю по факту пропажи телефона ФИО8 пояснил, что он 14 августа 2024 года ехал на мотоцикле.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> ФИО6 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, установлении факта управления им мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, отсутствии оснований для освобождения его от ответственности и назначении наказания.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, действующим на момент совершения правонарушения, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом органа ГИБДД было предложено ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 августа 2024 года №, проведенного фельдшером-наркологом ГБУЗ "<данные изъяты>" ФИО4

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 в результате первого исследования составила 0,928 мг/л, в результате второго – 0.840 мг/л., что зафиксировано в акте освидетельствования. От дачи объяснений и подписи ФИО6 отказался, о чем инспектором ДПС ФИО1 сделала отметка.

Факт совершения, вмененного ФИО6 административного правонарушения подтвержден документально и никаких сомнений в их доказанности не вызывает, а именно протоколом № от 14 августа 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, в котором замечаний по содержанию и составлению протокола нет; протоколом № от 14 августа 2024 года об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 августа 2024 года, составленным фельдшером-наркологом ГБУЗ «<данные изъяты>» и чеками алкотектора с записью результатов исследования от 14 августа 2024 года, приложенными к протоколу, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе в результате первого исследования составила 0,928 мг/л, в результате второго – 0.840 мг/л., указан номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Данные бумажные носители удостоверены подписями фельдшера-нарколога ФИО4; копией протокола о задержании транспортного средства № от 14 августа 2024 года, согласно которого было задержано транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, объяснениями ФИО6 от 14 августа 2024 года.

В постановлении мирового судьи по данному делу содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с указанием на то, что он находился в шоковом состоянии и инспектор ДПС записал объяснения, так как ему нужно, сам инспектор не видел, что он управлял мотоциклом, являются несостоятельными, поскольку из объяснений ФИО6 от 14 августа 2024 года, данных инспектору ДПС ФИО1, а также из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО6, данных следователю ОМВД по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он 14 августа 2024 года около 10 часов утра выехал на мотоцикле из дрова дома Н., поехал по дороге в сторону <адрес>. Кроме того, в медицинской справке от 14 августа 2024 года указано со слов пациента ФИО6, что на мотоцикле слетел в забор.

Довод жалобы о том, что в рапорте инспектора ДПС не указано время совершения административного правонарушения основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления не является, о недействительности протокола об административном правонарушении не свидетельствует. Содержащиеся в материалах дела доказательства соотносятся с событием административного правонарушения, совершенного ФИО6 14 августа 2024 года в 10 часов 35 минут.

Суд приходит к выводу, что доводы ФИО8 по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оснований признать, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением процессуальных норм также не имеется. Довод ФИО6 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ни секретарь, ни помощник в судебном заседании не участвовали, письменный протокол судебного заседания не велся, суд находит не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный мировым судьей. Отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о несоблюдении судом положений КоАП РФ, повлекших нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ведение аудиопротоколирования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Представленным в дело доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6, по делу не установлено.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.Выводы о виновности ФИО6 мировым судьей были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, так как факт управления ФИО6, транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются апелляционным судом достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья О.В. Багулова