Решение № 2-3682/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3682/2017

Резолютивная часть
решение оглашена 26 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Дело №2-3682/2017 26 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее ООО «Доступное жилье») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании заключенных договоров уступки права требования от 26 августа 2016 года и 21 марта 2017 года перешло право требования с застройщика ООО «Доступное жилье» квартиры в соответствии с заключенным 31 декабря 2014 года договором № 31/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась 1-комнатная <адрес> (по проекту) площадью 44,4 кв.м. на 8 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью объекта долевого строительства 1.339.200 руб.

Из содержания п. 1.2, п. 4.1.3 договора долевого участия следует, что ООО «Доступное жилье» обязан исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства не позднее 28 февраля 2017 года.

Однако, объект долевого строительства передан ФИО1 с нарушением установленных договором сроков - 20 июля 2017 года, о чем, сторонами ФИО1 и ООО «Доступное жилье» составлен соответствующий акт.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 01 марта 2017 года по 20 июля 2017 года в сумме 114.099 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Доступное жилье» ФИО5 просила суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указывая на не извещение застройщика о перемене лиц в обязательстве по договору уступки права требования от ФИО6 к ФИО1, а так же указании в акте приема-передачи квартиры об отсутствии претензий по срокам ее передачи. В случае удовлетворения требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31 декабря 2014 года между ФИО7 и ООО «Доступное жилье» был заключен договор № 31/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому Застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ФИО7 в собственность 1-комнатную <адрес> (по проекту), расположенную на 8 этаже общей площадью 44.4 кв.м., а ФИО7 обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Стоимость объекта недвижимости составила 1.339.200 руб.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1.2 договора № 31/12 от 31 декабря 2014 года предусмотрено, что застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в соответствии с разработанной проектной документацией в 4 квартале 2016 года.

Пунктом 4.1.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанная передача объекта осуществляется в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, как возведение объекта недвижимости в 4 квартале 2016 года и передача объекта дольщику в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что ООО «Доступное жилье» должен был передать дольщику объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2017 года включительно.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 26 августа 2016 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО6 перешло право требования по договору участия в строительстве от 31 декабря 2014 года № 31/12. Предметом договора являлась передача <адрес> строящемся <адрес>.

21 марта 2017 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому истице, как участнику долевого строительства перешло право требования <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1.339.200 руб. и оплачена истицей ФИО1 в полном объеме.

Соглашения об уступке права требования от 26 августа 2016 года и 21 марта 2017 года согласовано, подписано сторонами и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участниками процесса не оспаривались.

Судом так же установлено, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения был принят в эксплуатацию 30 июня 2017 года, о чем в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект недвижимости <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи 20 июля 2017 года.

Доводы представителя ответчика на указание в акте от 20 июля 2017 года (п. 9) о том, что стороны с момента подписания акта не имеют претензий по качеству, срокам передачи, общей площади объекта долевого строительства, суд во внимание принять не может, поскольку отказ от судебной защиты является недействительным, а ссылку на применение ч. 4 ст. 382 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не относящимся.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Суд определяет размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01 марта 2017 года по 20 июля 2017 года включительно в сумме 114.099 руб. (1.339.200 руб. х 1/300 х 9%х142 дн. х2).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера процентов, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание следующие обстоятельства дела, а именно относительно небольшой период просрочки в передаче квартиры (с марта по июль 2017 года), заключение ФИО1 договора цессии в сроки, когда передача объекта должна была быть завершена в соответствии с условиями договора, не извещение застройщика о заключении договора уступки права требования от 21 марта 2017 года, в связи с чем, увеличился пусть и не значительно срок передачи объекта, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что неустойка в размере 114.099 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (просрочке передачи объекта), в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению до 50.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 5.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.481 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 55.000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 3.481 (три тысячи четыреста восемьдесят один) руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.

Дело №2-3682/2017 26 декабря 2017 года