Решение № 2-1003/2019 2-1003/2019(2-1421/2018;)~М-434/2018 2-1421/2018 М-434/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1003/2019

Гражданское дело № 2-1003/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 18 января 2019 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.

представителя истцов ФИО1, ФИО2 в лице адвоката Машковой Н.Ю., представившей удостоверение № 374 от 25.12.2002 г. и ордера №№ МН-121, 122 от 06.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истица ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: <адрес> д.17, а истица ФИО2 - жилого дома и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: <адрес> д.19. Их право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно землеустроительным делам на принадлежащие им земельные участки значится, что между их земельными участками всегда находился проезд (проулок), который относился к землям МО «Город Новоульяновск».

Данный проезд образовался в 1957 г. при формировании улицы. На протяжении нескольких десятилетий жители пользуются данным участком как проулком, осуществляя проезд и, проход по нему. На территории проулка находится ливневая труба, которая была сооружена при строительстве дороги дорожными службами.

Местные жители осуществляют уход за проулком, косят траву, очищают ливневую трубу в целях исключения подтопления земельных участков, находящихся на праве собственности.

В 2018 г. появился собственник (ответчица ФИО3) земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, который стал требовать у них выкупить данный земельный участок, указывая, что этот земельный участок находится между их земельными участками, гранича с ними.

При этом ими было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** был поставлен на кадастровый учет как ранее учтённый и его фактическое местонахождение определено только со слов прежнего его собственника (ФИО5).

Сведениями государственного фонда данных, имеющимся в распоряжении Управления Росреестра по Ульяновской области, подтверждается, что земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого ФИО5 на основании решения администрации Криушинского сельского Совета от **1994 г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от **.1994 г. № **, фактически расположен не между участками № 17 и № 19 по <адрес>, а непосредственно с восточной стороны от границы земельного участка №19 по <адрес>.

Таким образом, с учетом отсутствия установленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером **, позиция гр.ФИО5 относительно фактического расположения принадлежащего ей участка, являлась ошибочной.

Данный факт так же подтверждается имеющимся в материалах дела Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <адрес> **.

Полагали, что схема, представленная ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства, не может служить надлежащим доказательством по делу о местонахождении ее земельного участка, поскольку со слов последней местоположение на схеме земельного участка графически дополнено непосредственно работником МУ КУМИЗО МО «г.Новоульяновск» и в оригинале документа оно отсутствует.

Просили признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером **, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, в части координат определенных межевым планом, составленным 14.08.2018 г. кадастровым инженером.

Определением суда от 15.01.2019 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО4.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель в лице адвоката Машковой Н.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дали суду аналогичные объяснения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что 13.07.2018 г. она по договору купли-продажи приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При покупке указанного участка ФИО5 передала ей правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство о праве собственности и о государственной регистрации права 2015 г.), а также указала местоположение самого земельного участка, который располагается между домовладениями №№ 17 и 19 по <адрес>.

В связи с тем, что границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством установлены не были, для выполнения кадастровых работ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которая по ее заказу выполнила работы по уточнению местоположения границ, составила межевой план.

Обращала внимание суда на то, что при постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, межевое дело прошло проверку квалифицированных специалистов филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, у которых каких-либо нареканий не вызвало, что свидетельствует, по ее мнению, об отсутствии каких-либо нарушений требований действующего законодательства при выполнении работ по изготовлению межевого плана.

Полагала доводы истцов о том, что принадлежащий ей земельный участок имеет иное месторасположение, чем между домовладениями №№ 17 и 19 по <адрес>, являются ошибочными. Доводы истцов о нахождении на указанном месте проезда (проулка) считала не соответствующими сведениям генерального плана г.Новоульяновска, а также объяснениям ФИО5, показаниям допрошенных в суде свидетелей И. В.А, К. В.И., подтвердивших фактическое использование ФИО5 земельного участка в месте, обозначенном выше.

Кроме того, ссылалась на материалы проверки муниципального земельного контроля, в рамках которого проводились мероприятия в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО5 По материалам данной проверки также значится, что земельный участок, принадлежащий последней, находится именно между домовладениями №№ 17 и 19 по <адрес>.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, считала неверными, поскольку они сделаны с учетом сведений, содержащихся в Перечне ранее учтенных земельных участков. При этом данный документ, имеющийся в материалах дела, не заверен в установленном законом порядке, что, по ее мнению, влечет недействительность этого документа. В этой связи просила суд критически отнестись к указанной экспертизе, как доказательству по настоящему делу.

Также указала на то, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку они в ходе судебного разбирательства подтвердили на отсутствие факта нарушения ею (ответчицей) каких-либо их прав и законных интересов. При таких обстоятельствах полагала, что истцы не обладают правом обращения в суд.

Кроме того, указала на то, что со стороны органов местного самоуправления какие-либо претензии к ней отсутствуют. При этом полагала, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку даже в случае подтверждения утверждений истцов о нахождении между их домовладениями проезда (проулка), необходимо учитывать, что право на распоряжение данным участком местности, у них отсутствует в силу его принадлежности органам местного самоуправления. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что 18.07.2018 г. к ней обратилась ФИО3 с заказом на выполнение кадастровых работ на уточнение местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>.

При заключении договора на оказание услуг ФИО3 предоставила выписку из ЕГРН, государственный акт от 1994 г. на имя ФИО5, в котором значилось, что ей предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. под огородничество на <адрес>.

Сопоставив представленные документы с данными генерального плана <адрес>, Правилами землепользования и застройки, градостроительным планом г.Новоульяновска, она не обнаружила каких-либо препятствий по составлению межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО3 Тем более, что в ходе осуществления кадастровых работ было установлено, что иных свободных земельных участков по ул<адрес>, не имеется.

Впоследствии ФИО3 дополнительно предоставила ей документ, заверенный специалистом администрацией <данные изъяты>, которым подтверждался факт месторасположения спорного земельного участка именно между домовладениями №№ 17 и 19 по <адрес>.

На основании предоставленных ФИО3 документов, ею с соблюдением всех требований законодательства был сформирован межевой план по уточнению границы земельного участка, а также изменен вид разрешенного использования, что не противоречит закону.

Также обращала внимание суда на то, что выполненный ею межевой план (диск с точками координат) успешно прошел квалифицированную проверку специалистов филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, после чего земельный участок, принадлежащий ФИО3, был поставлен на кадастровый учет в конфигурации уточненных границ.

К заключению судебной строительно-технической экспертизы просила суд отнестись критически, в обоснование привела доводы, аналогичные доводам, приведенным ответчицей ФИО3

Кроме того, указала, что экспертами заявлено о допущенных ею (кадастровым инженером) нарушениях при проведении кадастровых работ. Вместе с тем, в заключении эксперта не отражено, в чем выразились данные нарушения, а также не указан способ их устранения.

В силу указанного считала заявленные исковые требования необоснованными, а поэтому просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, - МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области – ФИО6 возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что в связи с поступившим от истцов обращением, специалистами, уполномоченными на проведение мероприятий по муниципальному земельному контролю, была проведена проверка.

В рамках проводимой проверки в ходе предварительного получения необходимых сведений относительно выделения и местоположения земельного участка, наличии прав на него, стало известно, что вышеуказанный земельный участок в 1990-х годах был выделен ФИО5, как многодетной матери. Данный земельный участок располагается между домовладениями истцов по настоящему делу, и фактически использовался ФИО5 по назначению 1-2 года после его предоставления, после чего не использовался.

Результаты проведенной проверки были направлены в Управление Росреестра по Ульяновской области с целью привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ, однако в возбуждении административного дела было отказано по причине отсутствия ограждения земельного участка и доказательств использования земли.

В ходе телефонного разговора со специалистом Управления Росреестра по Ульяновской области была получена информация о том, что местонахождение выделенного ФИО5 земельного участка, и проверяемого земельного участка – не один и тот же объект. При этом указанное должностное лицо предоставить соответствующие документы, обосновывающие его позицию, отказался со ссылкой на их использования только для внутреннего служебного пользования.

Указала, что при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, было обнаружено нахождение в нем заверенных копий землеустроительных дел на земельные участки истцов, а также незаверенная копия части Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <адрес> - ** по земельным участкам истцов, а также спорному земельному участку. Полагала, что это именно данные документы имелись ввиду специалистом Управления Росреестра по Ульяновской области. При этом считала невозможным дать данным обстоятельствам какую-либо правовую оценку по причине отсутствия заверенной копии Перечня ранее учтенных земельных участков, в силу чего считала имеющуюся в деле незаверенную копию данного документа ненадлежащим доказательством по делу

Считала доводы истцов о том, что проулок между их домами указанный в их межевых материалах, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения по делу в связи с тем, что вышеуказанные документы не являются правоустанавливающими либо документами территориального планирования, а лишь отражают фактическое землепользование на момент их составления.

Также указала, что согласно материалам, имеющимся в распоряжении органов местного самоуправления, спорный земельный участок до передачи его ФИО5, относился к землям, право собственности, на которые не разграничены, а поэтому в силу закона распоряжение ими осуществляется органами местного самоуправления, которые каких-либо претензий по спорному земельному участку к ФИО3 не имеют.

Полагала, что в материалы дела не представлены доказательства, каким образом действия ответчика ФИО3 нарушают права истцов.

Высказала мнение о том, что эксперты, проводивших судебную экспертизы по настоящему делу, заняли позицию истцов, тем самым грубо нарушили права и законные интересы ответчика, лишив его права на получение достоверной, мотивированной, полной информации по данному спору.

Представители ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, - ФГБУ ««Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, АО «Корпорация – БТИ», Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, третьи лица: ФИО5, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки; земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов гражданского дела и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 742 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу: <адрес> д.17, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Истица ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 768 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу: <адрес> д.19, что также подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Материалами землеустроительных дел вышеуказанных земельных участков подтверждается, что их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ** **, расположенных по адресам: <адрес> д.№№ 17 и 19 внесены в ЕГРН **2004 г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала **, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по г.Новоульяновску.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании решения администрации <данные изъяты> от **.1994 г. ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. по <адрес> для огородничества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ** от **.1994 г.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.07.2018 г. ФИО3 приобрела у ФИО5 земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: <адрес>.

Право ФИО3 на указанный выше земельный участок оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2018 г.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 10.12.2018 г. на запрос суда, по данным ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ** площадью 300 кв.м. с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН 26.07.2004 г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ** утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по г.Новоульяновску.

Границы данного земельного участка установлены на основании заявления об учете изменений объекта недвижимости от 14.08.2018 г., поданного ФИО3, межевого плана от 14.08.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО3

Согласно межевому делу от 14.08.2018 г. земельный участок с кадастровым номером ** площадью 327 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус ранее учтенные.

При этом заместителем руководителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в указанном выше ответе на запрос суда обращено внимание на то, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** не указано на существование проезда (проулка) между спорными земельными участками.

При осуществлении учетных действий осуществлялась проверка представленных заявителем документов на соотвествие их Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэконоразвития России от 08.12.2015 г. № 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", а также на наличие оснований для принятия решений о приостановлении, либо отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных статьями 26 и 27 Закона о государственной регистрации.

Указано, что основания для принятия решений о приостановлении, либо отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных статьями 26 и 27 Закона о государственной регистрации не имелось.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Требования, предъявляемые к межевому плану, указаны в ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

С 01.01.2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В связи с возникшим спором между сторонами судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов № 379 от 14.01.2019 г. земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН расположен между земельными участками с кадастровыми номерами ** по адресу: <адрес> д.17, и ** по адресу: <адрес> д.19.

Фактически границы земельного участка с кадастровым номером ** по <адрес> (линии черного цвета на плане в приложении к заключению):

- соответствуют границам участка по данным ЕГРН (линии красного цвета на плане в приложении к заключению), за исключением части вдоль металлического ограждения домовладения 17 по <адрес>

- не соответствуют границам участка S=300 м2, выделенного ФИО5 под огородничество в 1994 г, в части местоположения его на местности.

Причиной несоответствия месторасположения границ являются нарушения, допущенные кадастровым инженером, при составлении межевого плана участка с кадастровым номером ** (ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также ст.1 ЗК РФ).

Для устранения несоответствий необходимо исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ** из данных ЕГРН.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Вопреки доводам ответчиков ФИО3, кадастрового инженера ФИО4, а также представителя третьих лиц – ФИО6, не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение не содержит неясностей или противоречий. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение либо опровергающих заключение экспертов, суду сторонами не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд находит несостоятельными ссылки ответчика ФИО3 на объяснения третьего лица ФИО5, а также показания свидетелей И. Д.И. и К. В.И., данных ими в ходе судебного разбирательства о фактическом местоположении спорного земельного участка между домовладениями №№ 17 и 19 по <адрес>. Аналогичным образом судом расцениваются доводы представителя третьих лиц: МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области ФИО6 об отсутствии надлежащих доказательств по нахождения проезда (проулка) между указанными домовладениями.

Доводы ответчиков ФИО3, кадастрового инженера ФИО4, а также представителя третьих лиц – ФИО6 о недопустимости использования экспертами сведений, содержащихся в Перечне ранее учтенных земельных участков, находящегося в материалах настоящего гражданского дела, по причине отсутствия данных о надлежащем заверении копии данного документа, судом отвергаются.

Сведения, на содержание которых указано в данном Перечне, имеются и иных документах, предоставленных суду, в частности, ответе на запрос суда, предоставленном заместителем руководителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в Перечне ранее учтенных земельных участков, не заверенная копия которого находится в материалах настоящего дела, не имеется, равно как и оснований для признания данного документа недействительным и исключении его из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что межевой план земельного участка с кадастровым **, расположенного по адресу: <адрес>, составленный 14.08.2018 г. кадастровым инженером ФИО4, по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади, следует признать недействительным. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ** подлежат исключению из данных ЕГРН.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что им является ФИО3, как собственник земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, относительно месторасположения которого возник спор.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также кадастровый инженер ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области является регистрирующим органом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с установленным действующим законодательством, а поэтому никаким образом не нарушает прав и законных интересов истцов по настоящему делу.

Кадастровый инженер ФИО4 осуществляла подготовку межевого плана на договорной основе с заказчиком, которым являлась ответчица ФИО3 Она же представляла заказчику всю необходимую документацию и указала на местоположение спорного земельного участка. Составленный кадастровым инженером ФИО4 межевой план земельного участка, как результат выполнения работы кадастровым инженером ФИО4 по договору на оказание услуг, был принят ФИО3

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также кадастровому инженеру ФИО4 следует отказать. Исковые требования, предъявленные к ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по производству ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы составляют 40 020 руб.

Из материалов дела усматривается, что стоимость экспертизы в размере 20 010 руб. оплачены истцами ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 010 руб., а также в пользу каждого из истцов по 10 005 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 14.08.2018 г. кадастровым инженером ФИО4, по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 010 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 005 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 005 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, кадастровому инженеру ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 23.01.2019 г.