Решение № 2-856/2018 2-856/2018~М-772/2018 М-772/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-856/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к САО «ВСК»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с просьбой признать данный случай страховым, осмотреть автомобиль и выплатить страховое возмещение. Страховая компания осмотрела транспортное средство, но страховое возмещение не выплатила. По результатам проведенной им независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 202000 рублей, за услуги оценщика он оплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответа не получил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения размере 202000 рублей, неустойку нарастающим итогом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивая на рассмотрении дела по существу, просил в иске отказать, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому все повреждения автомобиля «VOLKSWAGEN Passat СС», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «VOLKSWAGEN Passat СС», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Железноводске, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы имевшиеся на транспортных средствах повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, после чего ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 202000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу обстоятельств ДТП и реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ, по ходатайству представителя ответчика по делу проведены судебные трасологическая и авто-товароведческая экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертиз подтвердил и обосновал.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно составлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений автомобиля «VOLKSWAGEN Passat СС», государственный регистрационный знак № просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе, относительно опорной поверхности с повреждениями автомобиля второго участника ДТП, а также фотоизображений с места ДТП, свидетельствуют о том, что все повреждения автомобиля «VOLKSWAGEN Passat СС», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате заявленного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, решение вопроса об оценке ущерба не имеет технического смысла.

Кроме того, в ходе изучения результатов диагностики системы безопасности автомобиля «VOLKSWAGEN Passat СС», государственный регистрационный знак №, было установлено, что коды ошибок о срабатывании системы безопасности на данном автомобиле записаны ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом в административном материале в перечне повреждений транспортного средства отсутствуют записи о сработавшей системе безопасности, что дает основание утверждать, что система безопасности не относится к заявленному ДТП.

Учитывая, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как выводами судебной экспертизы, так и не опровергнутыми доводами возражений ответчика, основанными на представленных в суд материалах административного производства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между заявленным ДТП и повреждениями автомобиля «VOLKSWAGEN Passat СС», государственный регистрационный знак № не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, равно как и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4,7 Федерального Закона «Об ОСАГО», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева