Апелляционное постановление № 22-2562/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/17-365/2025

Судья 1-й инстанции – Тулпаров А.П. Дело № 4/17-365/2025

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2562/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

защитника-адвоката - Соловьевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 о приведении приговоров Голопристанского районного суда Херсонской области от 28 марта 2017 года и от 05 октября 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, в соответствие с законодательством Российской Федерации и определении осужденному вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Голопристанского районного суда Херсонской области от 28 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года. В соответствии со ст.76 УК Украины на ФИО1 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении своего места жительства работы либо учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции. Взыскано с ФИО1 в пользу государства судебные издержки в размере 175 гривен 92 копейки.

Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2017 года.

Приговором Голопристанского районного суда Херсонской области от 05 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, присоединена часть неотбытого наказания по приговору Голопристанского районного суда Херсонской области от 28 марта 2017 года и окончательно ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Срок наказания ФИО1 исчислен с момента задержания - 19 апреля 2018 года. Взыскано с ФИО1 в пользу государства судебные издержки в размере 3689 гривен 06 копеек.

Приговор вступил в законную силу 06 ноября 2018 года.

09 июля 2025 года в Керченский городской суд Республики Крым поступило представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, в котором он просит в целях организации исполнения наказания, назначенного судом ФИО1, в соответствии с УИК РФ определить ему вид исправительного учреждения в соответствии с уголовным законодательством РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2025 года представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 удовлетворено. Приговоры Голопристанского районного суда Херсонской области от 28 марта 2017 года и от 05 октября 2018 года в отношении ФИО1 приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Постановлено считать ФИО1 осуждённым приговором Голопристанского районного суда Херсонской области от 28.03.2017 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, с сохранением возложенных на него обязанностей.

Постановлено считать ФИО1 осуждённым приговором Голопристанского районного суда Херсонской области от 05.10.2018 (с учетом определения Голопристанского районного суда Херсонской области от 22.04.2019) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Голопристанского районного суда Херсонской области от 28.03.2017, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчислен с 06.11.2018.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19.04.2018 до дня вступления приговора в законную силу (06.11.2018) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из приговора указание на взыскание судебных издержек.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в котором просит его изменить и смягчить размер назначенного наказания при приведении приговора в соответствие с законодательством РФ, поскольку при этом судом не выполнены требования ст.10 УПК РФ.

Обращает внимание, что санкция ч.2 ст.121 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет, то есть имеет нижний предел, а санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает лишение свободы до 15 лет и не имеет нижнего предела, ввиду чего назначенное наказание в размере 8 лет 6 месяцев является чрезмерно суровым.

Просит учесть, что он не имел умысла на совершение преступления, сам вызвал скорую помощь, дождался сотрудников полиции, место преступления не покидал, сотрудничал со следствием, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выплачивал материальный и моральный ущерб потерпевшей стороне, а также то, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оформленных на его бывшую гражданскую жену.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник, поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор полагает необходимым постановление суда изменить, указав, что осужденному подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с уголовным законодательством Украины совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.121 УК Украины, относится к категории тяжкого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, в силу п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с приведением приговора в соответствие с новым уголовным законом на стадии исполнения приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного, а также по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Согласно ст.ст.2,8 Федерального закона от 31.07.2023 N 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территории Луганской Народной Республики до 30.09.2022 определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации, поворот к худшему при этом не допускается. Вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. В случае, если УК РФ предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В силу требований п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с Федеральным Конституционным законом №8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» от 04 октября 2022 года, Херсонская область принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Согласно ст.4 вышеуказанного Федерального Конституционного закона №7-ФКЗ и №8-ФКЗ от 04 октября 2022 года, законодательные и нормативные акты Российской Федерации действуют на территории Херсонской области со дня принятия в Российскую Федерацию указанной области, и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.Согласно п. 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, исходя из содержания ч.1 ст.10 УК Российской Федерации, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как следует из материалов дела, приговором Голопристанского районного суда Херсонской области от 28 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), с проникновением в иное помещение, совершенное повторно) по которой ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.

Кроме того, приговором Голопристанского районного суда Херсонской области от 05 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.121 УК (умышленное тяжкое причинение телесных повреждений, опасного для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего) Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Голопристанского районного суда Херсонской области от 28 марта 2017 года и окончательно ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

При рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю суд обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к положениям УК РФ совершенное ФИО1 преступление по приговору Голопристанского районного суда Херсонской области от 28 марта 2017 года, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, подлежит квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также о необходимости исключения признака «повторно», как не предусмотренный уголовным законодательством РФ.

Приводя приговор Голопристанского районного суда Херсонской области от 05 октября 2018 года в соответствие с законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.121 УК РФ, подлежит квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решение суда в части квалификации действий осужденного по приговорам от 28.03.2017 и 05.10.2028 в соответствии с уголовным законодательством РФ основано на материалах дела и требованиях закона и никем из участников процесса не обжаловано.

Также судом должным образом мотивировано решение об исключении из приговора указания об освобождении осужденного от уплаты судебных издержек, взысканных по данным приговорам за проведение судебных экспертиз, поскольку это не предусмотрено УПК РФ.

Судом обоснованно был принят во внимание тот факт, что приговор Голопристанского районного суда Херсонской области от 28 марта 2017 года был вынесен в порядке 349 УК Украины, что соответствует приложениям главы 40 УК РФ, а также верно были применены положения ч.5 ст.62 УК РФ в части наказания по вышеуказанному приговору.

Исходя из разъяснений в п.п.16,17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Голопристанского районного суда Херсонской области от 05 октября 2018 года, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано признание вины.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении несправедливого наказания вследствие того, что при вынесении обжалуемого постановления судом не были учтены указанные им смягчающие обстоятельства, при проверке постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном п.13 ст. 397 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из приговора Голопристанского районного суда Херсонской области от 28 марта 2017 года, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, было признано чистосердечное раскаяние обвиняемого в совершении преступления, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда, однако при вынесении обжалуемого постановления судом данное обстоятельство учтено не было.

Санкция п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Таким образом, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, максимальный срок наказания осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не может превышать 2 года 2 месяцев лишения свободы.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, ФИО1 следует смягчить назначенное наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание по совокупности приговоров.

В силу ч.4 ст.12 УК Украины, совершенные ФИО1 преступления, за которые он осужден по приговорам Голопристанского районного суда Херсонской области от 28.03.2017 и 05.10.2018, относятся к категориям соответственно средней тяжести и тяжкого, в связи с чем, исходя из требований ст.10 УК РФ, ему, вопреки выводам суда, подлежит отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 19.04.2018 до дня вступления приговора в законную силу (06.11.2018) на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда г.Симферополя от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по приговору Голопристанского районного суда Херсонской области от 28.03.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с сохранением возложенных на него обязанностей.

Постановление суда о приведении в соответствие с уголовным законодательством РФ приговора Голопристанского районного суда Херсонской области от 05.10.2018 в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.121 Украины оставить прежним.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Голопристанского районного суда Херсонской области от 05.10.2018, неотбытого наказания по приговору Голопристанского районного суда Херсонской области от 28.03.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19.04.2018 до дня вступления приговора в законную силу (06.11.2018) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев