Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-3148/2018;)~М-3217/2018 2-3148/2018 М-3217/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело №2-244/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 января 2019 г.

Приморский районный суд города Новороссийск в составе:

судьи Завалко С.П.,

при секретаре Яворской Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.07.2018 года,

представителя ответчика Администрации МО г. Новороссийск – ФИО3, действующей на основании доверенности <№> от 28.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 64,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 1742 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, истцом произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой общая площадь домовладения изменилась с 64,3 кв.м. до 101,8 кв.м., в том числе жилая с 31,6 кв.м. до 81,6 кв.м. за счет реконструкции жилого дома литер А с увеличением габаритов.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился в администрацию г. Новороссийск, однако ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции, рекомендовано обратиться в суд.

Указывает на то обстоятельство, что реконструкция жилого дома соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

По указанным основаниям просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 101,8 кв.м., признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 101,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, при вынесении решения просила суд учесть имеющееся в материалах дела согласие собственника смежного земельного участка.

Представитель ответчика администрация МО г. Новороссийск по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела и предоставленные документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 64,3 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1742 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.2015 года (л.д.4), свидетельства о прав н наследство по закону от 04.08.2015 года (л.д.5).

В то же время в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 самовольно, без получения необходимого разрешения, своими силами и за счет своих средств произвел реконструкцию жилого дома путем увеличения габаритов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольными, поскольку предварительное разрешение на их возведение не выдавалось.

В ходе эксплуатации общая площадь домовладения изменена с 64,3 кв.м. до 101,8 кв.м. в том числе жилая с 31,6 кв.м. до 81,6 кв.м. за счет увеличения габаритов, что подтверждается справкой БТИ г. Новороссийск <№> от 18.09.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт» <№> от 29.11.2018 года, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что жилой дом <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан; жилой дом расположен в пределах границ земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности; не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, так как не соблюдены минимальные отступы по левой и фронтальной меже; на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> имеется водопровод автономный, канализация автономная, централизованное энергоснабжение от существующих сетей, которые соответствуют предъявляемым требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения <№> от 29.11.2018 года, дополнительно пояснил суду, что на момент постройки настоящие правила землепользования не действовали, изменения произведены в сторону, в которой нарушений нет.

Из имеющегося в материалах дела согласия собственника смежного земельного участка – ФИО 1, расположенного по адресу: <адрес>, явствует, что у ФИО 1 отсутствуют возражения относительно сохранения жилого дома расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии на расстоянии 2 (двух) метров от границы земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что самовольная реконструкция домовладения не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, кроме того тот факт, что на момент постройки настоящие правила землепользования не действовали, а изменения произведены в сторону, в которой нарушений нет и учитывая имеющееся в материалах дела согласие собственника смежного земельного участка, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 101,8 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 101,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийск в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийск Завалко С.П.