Решение № 2-441/2019 2-441/2019(2-6683/2018;)~М-2919/2018 2-6683/2018 М-2919/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-441/2019

Копия

№ 2-441/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд иском к ГПКК «ЦТЛ» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

05.08.2017 года обломками кровли складского помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение 20, принадлежащего ГПКК «ЦТЛ», поврежден, находящийся в момент происшествия на прилегающей к зданию парковке, автомобиль Renault Logan, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2

Согласно экспертному заключению №39812 от 13.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 333663 руб., с учетом износа составила 207 718 руб. Стоимость услуг оценки составила 6 300 руб.

19.10.2017 года ответчику была вручена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 333 663 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.09.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ГПКК «ЦТЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сибирь Карго Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 05.08.2017 года, примерно в 15.00 часов, в аэропорту «Емельяново» Емельяновского района Красноярского края в результате порывов ветра сорвало крышу складского помещения строения № 20, расположенного по адресу: Красноярский край Емельяновский район аэропорт «Красноярск», элементы которой обрушились на автомобили, припаркованные на стоянке возле данного строения, автомобили получили повреждения.

Так, истцу ФИО2 был причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля Renault Logan, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017 года, материалом КУСП № 9911/1469 и не оспариваются стороной ответчика.

Право собственности истца на указанный выше автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 CY 934191.

Согласно выписке из ЕГРПН от 24.08.2017 года, нежилое здание – контейнерный комплекс с кадастровым номером 24:11:0000000:0:20234, расположенный по адресу: Красноярский край, аэропорт «Красноярск», строение 20, принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст.249 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие падения крыши со здания, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику ГПКК «ЦТЛ», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна был возложена на Государственное предприятие.

Как следует из заключения № З-30-168/17 от 24.08.2017 года АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», причинами разрушения строительных конструкций кровли нежилого здания контейнерного комплекса, расположенного по адресу: Красноярский край Емельяновский район аэропорт «Красноярск», строение № 20 послужило ветровое воздействие на конструкции на 25% превышающие значение нормативного ветрового давления для заданного ветрового района; отсутствие противоветровых скоб в карнизной части здания по оси Б; недостаточное крепление мауэрлата к основанию; отсутствие крепления лежней, расположенных в коньковой части покрытия и в средней части между коньком и карнизом. Указанные недостатки строительных конструкций были допущены в процессе эксплуатации здания при устройстве конструкций крыши, выполненной из деревянной стропильной системы с кровлей из волнистых цементноволокнистых плит.

Из пояснений истца, изложенных им в письменном виде, следует, что 05.08.2017 года, ФИО3 на автомобиле Renault Logan, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № прибыла на работу к 09.00 часам в компанию ООО «НВ Техник», припарковав автомобиль на парковке, на которой было разрешено оставлять автомобили. Около 15.00 часов произошло резкое ухудшение погоды, начался сильный ветер. В рабочем кабинете ФИО4 начала протекать крыша, и она вынуждена была спуститься на пост охраны для принятия соответствующих мер. В это время от сотрудников склада она узнала, что на припаркованные автомобили рухнула крыша, была вызвана полиция.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №39812 от 05.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без учета износа составила 333 663 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данными отчетом, не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что восстановлению в судебном порядке подлежит именно нарушенное право истца, то есть ему должна быть возмещена именно та сумма, которая позволит восстановить его автомобиль в то состояние, в котором оно находилось до происшествия, в данном случае согласно отчету, представленному в материалы дела.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке размера ущерба в размере 6 300 руб., подтвержденные договором от 05.10.2017 года и квитанцией от 05.10.2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные договором от 20.09.2017 года и квитанциями от 20.09.2017 года, от 13.10.2017 года и от 15.05.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 руб., при подаче искового заявления в суд, из расчета (333 663 – 200 000) * 1% + 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 333 663 рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 537 рублей, а всего 366 500 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.