Решение № 2-216/2024 2-216/2024(2-4130/2023;)~М-2605/2023 2-4130/2023 М-2605/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-216/2024

Дело № 2-216/2024

Поступило в суд 19.06.2023 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Гелиос" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО 1, управляющего транспортным средством Honda ОДИССЕИ, г/н № (Потерпевший) и ФИО1, управляющим транспортным средством NISSAN SUNNY г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству NISSAN SUNNY г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП был поврежден автомобиль Honda ОДИССЕЙ г/н №. Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda ОДИССЕЙ, г/н №, составила 299 300 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 299 300 рублей, в адрес АО «Совкомбанк страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права на управление транспортным средством.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 299 300 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 6 193 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП-1) с участием автомобиля Nissan Sunny, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Pontiac Vibe, г/н №, принадлежащего ФИО 2. При этом документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ответчиком ФИО1 В результате чего, автомобиль Pontiac Vibe, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 279 100,00 руб., вследствие чего его ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость а/м Pontiac Vibe, г/н №, до ДТП составляла 481 000,00 руб., а стоимость его годных остатков - 104 948,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков была произведена выплата страхового возмещения в пользу представителя потерпевшего - ФИО4 в размере 376 052,00 руб.

Так как гражданская ответственность при управлении автомобиля Nissan Sunny, г/н №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством), истец ДД.ММ.ГГГГ возместил АО «Совкомбанк страхование» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 376052 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 около <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП-2) с участием автомобиля Nissan Sunny, г/н №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2, и автомобилем Subaru Legacy, г/н №, принадлежащего ФИО 3 При этом документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобиль Subaru Legacy, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 530 213,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО 3 на общую сумму в размере 400 000 руб. Так как гражданская ответственность при управлении автомобиля Nissan Sunny, г/н №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством), Истец ДД.ММ.ГГГГ возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 около <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz CLS-Class, г/н №, принадлежащего ФИО 4 При этом документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП. Указанное ДТП-3 произошло в результате нарушения и. 13.9 ПДД РФ ответчиком ФИО1 В результате ДТП-3 автомобилю Mercedes-Benz CLS-Class, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 712 300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО 4, в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000,00 руб. Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем Nissan Sunny, г/н №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством), Истец ДД.ММ.ГГГГ возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 400 000,00 руб. В связи с тем, что Ответчик 1 в соответствии с полисом ОСАГО XXX № не был допущен к управлению а/м Nissan Sunny, г/н №, то на основании пп. «д» и. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование. Таким образом, ущерб в сумме 1 176 052,00 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, - ФИО1, и собственника автомобиля Nissan Sunny, г/н - 5 "ЗУА54, - ФИО2

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиком солидарно в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 1 176 052,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 080,26 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 147,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца - ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации /жительства/ ответчиков, которые возвращены в адрес суда без вручения, иного места регистрации/жительства ответчиков суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики злостно уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО 1. управлявшего автомобилем Honda ОДИССЕЙ г/н № и ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Sunny, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО1, о чем им сделана запись "вину признаю", заверенная его подписью.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", гражданская ответственность владельца транспортного средства - Nissan Sunny, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос".

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО 4, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz CLS-Class, г/н № и ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Sunny, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Как следует из текста искового заявления, виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца транспортного средства - Nissan Sunny, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос".

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО 3 управлявшей автомобилем Subaru Legacy, г/н № и ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Sunny, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО1, о чем им сделана запись "вину признаю", заверенная его подписью.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца транспортного средства - Nissan Sunny, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО 2, управлявшего автомобилем Pontiac Vibe, г/н № и ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Sunny, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Как следует из текста искового заявления, виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", гражданская ответственность владельца транспортного средства - Nissan Sunny, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос".

В материалы дела истцом представлена копия страхового полиса серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Sunny, г/н №, застрахована в ООО СК "Гелиос", лицом, допущенным к управлению автомобилем указан ФИО 5 - водительское удостоверение №. Уплачена страховая премия 5096 руб. 15 коп.

Таким образом, договор ОСАГО (полис ХХХ №) был заключен с ФИО2 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указан только ФИО 5 Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе не указано.

В результате данных ДТП был причинен ущерб автомобилям: Honda ОДИССЕЙ г/н №, Mercedes-Benz CLS-Class, г/н №, Subaru Legacy, г/н №, Pontiac Vibe, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО 6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda ОДИССЕЙ г/н №, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа: 402600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа: 207800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 364650 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 65350 руб.

ФИО 1 в порядке ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховом случае.

В соответствии с актом о страховом случае размер ущерба причиненного автомобилю Honda ОДИССЕЙ г/н № составил 299300 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Совкомбанк Страхование" произвело выплату потерпевшему в размере 299300 руб.

Согласно платежному поручению 71491 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" произвело в пользу АО "Совкомбанк Страхование" выплату в размере 299300 руб. на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLS-Class, г/н № составит 1101875 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 712300 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО 6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, г/н №, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа: 521 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа: 279100 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта транспортного средства Subaru Legacy, г/н № составит 513213 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 275 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения - 492100 руб., стоимость годных остатков – 78705 руб.

В соответствии с актом о страховом случае размер ущерба причиненного автомобилю Subaru Legacy, г/н № составил 333 200 руб. и 66800 руб.

В соответствии с актом о страховом случае размер ущерба причиненного автомобилю Pontiac Vibe, г/н № составил 376 052 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшей ФИО 3 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 200 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшей ФИО 3 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 800 руб.

По платежному поручению № от 07.09.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему ФИО 4 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

По платежному поручению № от 10.02.2022г. АО "Совкомбанк страхование" произвело выплату ФИО4 (представителю ФИО 2) по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376052 руб.

ООО СК "Гелиос" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплату в размере 400 000 руб. на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплату в размере 400 000 руб. на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу АО "Совкомбанк страхование" выплату в размере 376 052 руб. на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос из 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, собственником автомобиля НИССАН САННИ. 2003 года выпуска, номер кузова №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В соответствии со статьей 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если виновное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регрессный иск в рассматриваемой ситуации может быть предъявлен лишь к ФИО1, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия и причинителю вреда, а исковые требования к ФИО2, и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком ФИО1 доказательств обратного, а именно что он не является причинителем вреда, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета ущерба не предоставлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО СК "Гелиос" в порядке регресса подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 475 352 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаченных государственных пошлин в размере 6 193 руб. и 14 080,26 руб. а также почтовые расходы в размере147 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ юридическое агентство "ЦЕНТР ПРАВА" оказывало истцу юридические услуги по подготовке искового заявления. Стоимость услуг составила 30 000 руб. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела. С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу (анализ документов, составление искового заявления), сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., также взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 147 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 080,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6 193 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 20 273,26 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая Компания "Гелиос" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания "Гелиос" в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 1 475 352 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 273,26 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., а всего взыскать 1 525 772,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания "Гелиос" к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2024 года.

Председательствующий – подпись

На «30» мая 2024г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-216/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003737-92).

Судья-