Решение № 12-154/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-154/2017

дело № 12-154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 17 мая 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В.,

с участием: защитника ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ОАО ТКЗ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на постановление № от <дата> старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП в отношении ОАО ТКЗ «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от <дата> старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО ФИО2 ОАО ТКЗ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение водоохранного режима на водосбросах водоохранных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных водоохранных объектов или другие вредные последствия.

Защитник привлекаемого юридического лица подал в суд жалобу на данное постановление с целью его отмены по тем основаниям, что административный орган надлежащим образом проверку не проводил, не установил все существенные обстоятельства, подлежащие выяснению.

Так согласно имеющейся схеме водоотведения, в ливневый коллектор, проходящий по территории ОАО ТКЗ «<данные изъяты>», сбрасываются сточные воды с территории других промышленных предприятий (автосервисы, автозаправочные станции, заводы, хозяйственные магазины и склады). В соответствии с проведенными отборами проб в точке ввода в ливневый коллектор ОАО ТКЗ «<данные изъяты>» значения концентрации загрязняющих веществ: сульфатов, нефтепродуктов, взвешенных веществ, БКП значительно превышают показатели указанных веществ на выпуске в б. Большая Черепаха. Учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ОАО ТКЗ «<данные изъяты>» возможности для соблюдения правил и норм экологического законодательства, и, соответственно, непосредственно связаны с отсутствием вины, то представителем Общества было заявлено ходатайствовало о проведении административного расследования и назначении соответствующей экспертизы. Однако, административным органом без надлежащей мотивировки указанное ходатайство не рассмотрено, административное расследование не проведено.

С учётом вышеизложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитника ОАО ТКЗ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе вопросы о наличии ходатайств и отводов, в силу ст. 29.7 Кодекса подлежащих рассмотрению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые заявляются в письменной форме. Ходатайства подлежат обязательному и немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Представленными материалами дела об административном правонарушении установлено, что <дата> от представителя ОАО ТКЗ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения количественных показателей химических веществ (сульфатов, нефтепродуктов, взвешенных веществ, БПК) в точке впадения сточных вод с территории иных промышленных предприятий в ливневый коллектор, находящийся под территорией ОАО ТКЗ «<данные изъяты>».

Вместе с тем, несмотря на то, что обжалуемое постановление содержит ссылку на заявленное ходатайство, данное ходатайство рассмотрено не было, мотивированного определения об удовлетворении или отклонении заявленного ходатайства не принято, оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержит ссылки на результат его рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченное выше процессуальное нарушение, допущенное районным судьей, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

решил:

постановление №-ОРП/РС/2017 от <дата> старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП в отношении ОАО ТКЗ «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Департамент РОСПРИРОДНАДЗОРА по ЮФО.

Судья Кинк В.В.