Приговор № 1-248/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-248/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В., при секретаре Миляковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Доценко Е.К.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Албитовой С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5

Преступление им совершено в городе Тынде при следующих обстоятельствах.

5 августа 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в г. Тында Амурской области он, находясь у алкомаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате таких действий реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО5 и поэтому носят открытый характер, выхватил у ФИО5 портмоне с денежными средствами в сумме 1500 рублей, находящееся в нагрудном кармане рубашки потерпевшего. Продолжая свои преступные действия, направленные па завладение чужим имуществом, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на законные требования потерпевшего ФИО5 о возврате, принадлежащего ему имущества, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Таким образом, ФИО3 открыто, умышленно, противоправно, с корыстной целью, похитил, изъяв и обратив в свою пользу денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, воспользовался правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания в судебном заседании по предъявленному ему обвинению.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 05 августа 2018 года в районе 14 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения шел с ул. Мохортова в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, возле магазина он встретил ранее ему знакомого мужчину, подошел к нему ближе и сказал: «Здорова, дед». Мужчина поздоровался и при этом сказал, чтобы он отошел от него. ФИО2 это разозлило, тогда он увидел в нагрудном кармане рубашки мужчины портмоне, которое наполовину выглядывало из кармана, и у него тут же возник умысел, направленный на хищение этого портмоне, так как он подумал, что в портмоне могут находиться денежные средства, в которых он очень нуждается. Он резким движением выхватил портмоне из кармана и побежал в сторону монастыря, при этом он слышал, что мужчина возмущенно кричит ему вслед, чтобы он вернул портмоне, также он слышал, мужчина кричал «Стой». Он остановился, находясь где-то в районе монастыря, подумал, что он неправильно поступил и решил вернуть портмоне мужчине. Он начал возвращаться к магазину «<данные изъяты>», увидел издалека, что возле магазина стоит мужчина, у которого он открыто похитил портмоне, и рядом с ним еще какие-то двое мужчин и он побоялся подойти к мужчине и вернуть портмоне, так как подумал, что его начнут избивать за содеянное и он, обойдя здание по <адрес> с другой стороны, пошел через дома по <адрес> вниз. Он открыл, посмотрел, что находится в портмоне и увидел денежные средства, визуально видел купюру 1000 рублей и несколько купюр по 100 рублей, также водительское удостоверение, какие-то карточки, закрыл портмоне и пошел в гаражный массив, расположенный между зданиями по <адрес>, и там спрятал его в траве, пошел домой. Дома он был в 14 часов 45 минут. В отдел полиции он не пошел, так как находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вернулся на то место, где спрятал портмоне, забрал его оттуда, взяв с собой, пошел в отдел полиции и выдал добровольно сотрудникам полиции, также написал заявление о явке с повинной и с него взяли объяснение. В момент хищения он не знал, что в портмоне находятся какие-либо документы, то есть умысла на хищение документов у него не было. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 30-33).

Согласно заявлению о явке с повинной, ФИО3 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он 05 августа 2018 года в дневное время, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, разозлившись на то, что ранее знакомый ему мужчина по имени Петр прогнал его, открыто похитил из нагрудного кармана мужчины портмоне и скрылся в направлении монастыря (л.д.14).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 05 августа 2018 года примерно в 14 часов он решил подъехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, спустился к магазину, там к нему подошел незнакомый ему мужчина, 25-30 лет, ростом примерно 160-165 см, славянской внешности, с темно- русыми волосами средней длины, на лице имелись очки для зрения, с толстыми линзами. Мужчина сказал ему: «Здорово дед!». Он также с ним поздоровался. На вопрос мужчины он сказал, что его не знает. Мужчина преградил ему дорогу, встал перед ним и резко схватил рукой у него из нагрудного кармана, с левой стороны бумажник, с которым убежал в сторону монастыря. Похищенный у него бумажник материальной ценности для него не представляет. В бумажнике находилось водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС на его имя, денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами одна достоинством 1000 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей, а также находились банковские карты МТС Банк, Сбербанк, Росбанк, которые материальной ценности для него не представляют. Пин-кодов от банковских карт на картах не имелось, он знает их наизусть. Все его имущество ему возвращено в целости и сохранности под расписку, претензий ни к кому не имеет, но примиряться с данным мужчиной он отказывается (л.д.38-41).

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что 05 августа 2018 года в 13 часов 55 минут, он на своем автомобиле подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Автомобиль он припарковал на центральной дороге ул. Красная Пресня, сидел, ждал знакомого. За его автомобилем подъехал автомобиль «Ниссан Энгровер», серого цвета, из которого вышел пожилой мужчина и направился к магазину «<данные изъяты>». Мужчина шел к дверям магазина, тут же из-за угла со стороны ул. Мохортова вышел другой мужчина, ростом примерно 165 см, славянской внешности в очках для зрения и также направился к магазину «<данные изъяты>», подошел к пожилому мужчине. Он услышал, как мужчина в очках поздоровался с пожилым, спросил не помнит ли он его, пожилой мужчина ответил, что он его не знает. Мужчина в очках перегородил пожилому мужчине дорогу и тут же резко протянул руку и выхватил что-то из кармана пожилого мужчины и побежал в сторону монастыря мимо здания типографии. Он завел автомобиль и поехал по ул. Красная Пресня в сторону монастыря, хотел догнать его, но вынужден был остановиться на светофоре, так как загорелся красный свет. Неизвестный мужчина успел скрыться. Затем сразу вернулся к магазину «<данные изъяты>», подошел к пожилому мужчине, представился, что он сотрудник полиции, тот сообщил, что неизвестный мужчина выхватил у него бумажник и убежал. Он сразу же предложил ему поехать в полицию и написать заявление, так как мужчина был в растерянном состоянии. Он сам на своем автомобиле привез его в отдел полиции для написания заявления (л.д.44-46).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении названного преступления подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления- участок местности, расположенный у алкомаркета «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д.5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № МО МВД России «Тындинский», расположенного по <адрес>, в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место добровольной выдачи ФИО1 портмоне бордового цвета, банковских карт «Росбанк», «Мтс Банк», «Сбербанк» на имя ФИО5, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, визитных карточек «Автоконтора», «Амурфармация», денежных средств в сумме 1500 рублей. Выданные предметы изъяты (л.д.16-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: портмоне, банковские карты «Сбербанк», «Росбанк», «МТС Банк», визитные карточки «Автоконтора», «Амурфармация», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, денежные средства в сумме 1500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-60,61).

Суд уточняет промежуток совершения ФИО1 открытого хищения имущества ФИО5 установив, что указанные действия ФИО1 совершил 05 августа 2018 года, в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут. Названное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6 о том, что хищение имущества ФИО5 было произведено после 14 часов 00 минут, в 14 часов 45 минут как указывает ФИО1 он был уже дома, постановлением о возбуждении уголовного дела по данному факту, в котором указано время вынесения документа 14 часов 30 минут.

Внесенные судом уточнения по времени совершения преступления не выходят за рамки предъявленного обвинения, не ухудшают положение подсудимого ФИО1 и не нарушают его право на защиту.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными установленные обстоятельства открытого хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 1 500 рублей, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у алкомаркета «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с причинением ФИО5 ущерба в размере 1 500 рублей.

При этом ФИО1 осознавал противоправность изъятия им имущества, принадлежащего ФИО5, предвидел наступление в результате совершенных им действий общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе приведенными в настоящем приговоре признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО5, показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах открытого хищения у него имущества, а также о размере причиненного ущерба, показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах, при которых он являлся очевидцем открытого хищения имущества мужчиной в очках у мужчины пенсионного возраста; фактическим данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8,16-21), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-60).

Данные в ходе дознания, и приведенные выше, показания подсудимого ФИО1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания он давал добровольно, с участием защитника. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании допроса протокол был прочитан, замечаний и заявлений не поступило.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования об известных им по делу обстоятельствах, которые были оглашены в ходе судебного заседания стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, признает их: относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Суд находит установленным размер причиненного ущерба в сумме 1 500 рублей, который зафиксирован в показаниях потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также не оспаривается размер причиненного им ущерба потерпевшему.

С учетом того обстоятельства, что способ хищения имущества был очевидным для потерпевшего, суд находит установленным, что хищение портмоне потерпевшего ФИО5 с имеющимися в нем денежными средствами являлось открытым.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства их совершения, установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.86), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90), по месту работы – положительно (л.д.78), не судим (л.д. 79-80); смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества (л.д. 62,63), явку с повинной (л.д. 14), признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие у подсудимого заболеваний, препятствующих его труду, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку не усматривается наличие фактических обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

По настоящему делу потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: портмоне, банковские карты «Сбербанк», «Росбанк», «МТС Банк», визитные карточки «Автоконтора», «Амурфармация», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, денежные средства в сумме 1500 рублей находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5 на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать по принадлежности законному владельцу ФИО5

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: портмоне, банковские карты «Сбербанк», «Росбанк», «МТС Банк», визитные карточки «Автоконтора», «Амурфармация», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, денежные средства в сумме 1500 рублей передать по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Киритова