Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1772/2017

Дело № 2-1772/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карета» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карета» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2017 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля ПАЗ 4234 03 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Карета» под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж». В результате ДТП автомобилю ПАЗ причинены следующие повреждения: бампер передний, стекло ветровое, панель передка нижняя, панель левой боковины, панель фары левая, решетка, люк моторный, жгут проводов левый, колесо с шиной переднее левое, рычаг поворотного кулака левый, фонарь поворота передний левый, фара левая, подножка двери водителя, подкрылок передний левый, рамка крепления радиатора, панель левой боковины; виновником ДТП признан водитель ФИО1, который, двигаясь на своем автомобиле, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ПАЗ. 15.02.2017 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В адрес ответчика дважды направлялись телеграммы о дне, времени и месте осмотра и дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №328/2017-03 от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа, составляет 87 617 руб. 50 коп., за экспертизу оплачено 4 500 руб. 26.03.2017 в адрес ответчика ценным письмом было направлено заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также приложено экспертное заключение, которое было получено ответчиком 30.03.2017, однако ответ на данное заявление не получен. 19.04.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 617 руб. 50 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 970 руб.

Представитель истца ООО «Карета» ФИО3 (доверенность от 27.04.2017, выдана сроком на один год) в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, указав, что не согласен с состоявшейся по делу судебной экспертизой. Просит взыскать в пользу ООО «Карета» с ответчика размер материального ущерба с учетом износа.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признали, факт ДТП от 14.02.2017, произошедшего по вине ФИО1, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, не оспаривали.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «Карета» является собственником автомобиля ПАЗ 4234 03 (тип ТС автобус), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации №

14.02.2017 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, за рулем которого находился ФИО2, и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО1

Как следует из административного материала, постановлением от 15.02.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего, 14.02.2017 на <адрес> произошло столкновение автомобиля под его управлением с автобусом ПАЗ 4234 03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Карета», причинены механические повреждения.

В обоснование размера имущественного ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением в ДТП 14.02.2017 автомобиля ПАЗ 4234 03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Карета» ссылается на заключение эксперта ИП <данные изъяты> от 16.03.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87 617,50 руб.

Указанный размер ущерба заявлен истцом к взысканию в свою пользу с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительного размера ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП 14.02.2017, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №152 от 19.06.2017, с технической точки зрения образование повреждений автобуса ПАЗ 4234 03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в акте осмотра №328\2017-03 от 06.03.2017, составленном ИП <данные изъяты>., за исключением левого жгута проводов, колеса с шиной переднего левого, рычага поворотного кулака левого, решетки мотолюка, фары левой, в результате ДТП 14.02.2017, возможно. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на день ДТП составляет 19 085,15 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», подготовленному по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение мотивировано и обосновано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, следовательно, оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» у суда не имеется. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная стороной истца, судом не принимается во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «Карета» с ответчика.

Доводы стороны истца о признании заключения судебной автотехнической экспертизы ненадлежащим доказательством по делу суд отклоняет, как необоснованные, не подтверждающиеся какими-либо объективными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП 14.02.2017 от виновных действий ответчика ФИО1 В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ООО «Карета» материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 085,15 руб. – установленном судебной автотехнической экспертизой.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Карета» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов по оплате досудебной экспертизы, а также расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, возмещению ответчиком подлежат расходы ООО «Карета» по оплате государственной пошлины в размере 763,41 руб.

Расходы истца по оплате услуг досудебной экспертизы (подтверждающиеся документально) подлежат возмещению ответчиком в размере 980,10 руб. исходя из следующего расчета: (19 085,15 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 87 617,50 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 21,78%), (4 500 х 21,78% : 100% = 980,10 руб.).

Расходы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по производству судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению сторонами в следующих размерах.

С ФИО1 в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 4 042,37 руб. (19 085,15 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 87 617,50 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 21,78%), (18 560 х 21,78% : 100% = 4 042,37 руб.). Соответственно с ООО «Карета» подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 14 517,63 руб. (68 532,35 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 87 617,50 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 78,22%), (18 560 x 78,22% : 100% = 14 517,63 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате услуг по договору в указанном размере.

Суд, с учетом категории дела, объема выполненной представителем по договору об оказании услуг работы и количества судебных заседаний по делу с участием представителя ООО «Карета» (одно судебное заседание), считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 2 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карета» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карета» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 085,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 763,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 980,10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 14 517,63 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 4 042,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая