Решение № 2-633/2018 2-633/2018(2-7890/2017;)~М-7673/2017 2-7890/2017 М-7673/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-633/2018

Дело № 2-633/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Полевой Л.М. по ордеру, представителя ответчика ФИО4 адвоката Полева М.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что истец с семьей проживала в доме по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежал родителям мужа истца. В момент заселения дом был неблагоустроенным, одноэтажным, с признаками разрушения и непригодным для проживания. В период проживания истица с мужем сделали капитальный ремонт дома. Был залит новый фундамент; отстроен второй этаж (мансарда); возведена новая крыша из метало-черепицы; установлены окна ПВХ, натяжные потолки; сантехника, центральное водоснабжение, котельное отопление, смонтировано напольное покрытие, выровнены стены метало конструкцией; обновлены стены; заменена электропроводка. В результате капитального ремонта дом стал благоустроенным, пригодным для проживания. В период проживания истца и ответчика в указанном доме, родители мужа истца умерли. Наследниками к их имуществу являлись муж истицы и сестра мужа - ответчик ФИО3 Муж истца написал письменный отказ от наследства в пользу сестры. После окончания капитального ремонта, в 2016 году умер муж истца. В 2017 году ФИО1 была выселена из дома. Истец считает, что имеет право возместить за счет ответчика свои расходы, понесенные в связи с ремонтом дома, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 406 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 406 110 руб.

Определением Абаканского городского суда от 22.06.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили и уточнили. Просили взыскать в пользу истца денежную сумму в общем размере 1 433 483 руб.: с ответчика ФИО4 477 827 руб. 66 коп., с ответчика ФИО3 955 655 руб. 33 коп., пропорционально долям в праве общей долевой собственности ответчиков на домовладение.

В ходе рассмотрения дела настаивали на проведении всех строительно-ремонтных работ в доме и связанных с возведением построек (кроме бани) в период с 2011 по 2013 год, позже настаивали на приобретении расходных материалов также в 2014 и 2015 году.

При рассмотрении дела пояснили, что в доме по <адрес> проживала семья ФИО1 и ФИО5, которые не состояли в браке с 2003 года, однако фактически брачные отношения не прекращали. В 2011 году было принято решение о реконструкции дома в связи с его состоянием, возведении второго этажа, в связи с чем начались строительные работы на средства истца и силами ФИО5, помощь которому оказывали родственники. В последующем ФИО3 изъявила желание проживать в доме, в связи с чем проведено усиление конструкций первого этажа, началось возведение второго жилого этажа с отдельным входом, покрыта кровля. ФИО3 и ее супруг занимались внутренней отделкой второго этажа. Все остальные работы выполнены за счет ФИО1

Работы по строительству и реконструкции домовладения проводились в период с 2011 по 2013 год, основные строительные работы выполнены в 2011 году. Кроме того, поскольку внутренние работы в помещении первого этажа не были завершены, в 2015 году истицей также приобреталась проводка, розетки и сопутствующие материалы для монтажа электроосвещения в жилой комнате (зал) первого этажа.

В 2017 году истицу из дома выселили на основании решения суда, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения суда, поскольку ранее ФИО1 не было известно о нарушении ее прав, она проживала в доме и пользовалась улучшениями на равных правах с собственниками, а потому основания для взыскания сумм неосновательного обогащения отсутствовали.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать, о чем обратилась к суду с письменным заявлением. Направила представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО3 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 адвокат Полева Л.М., действующая на основании ордера, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, исковые требования не признали. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Полева Л.М. пояснила, что ФИО4 и ФИО3 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником дома и земельного участка является ФИО3 В доме с разрешения собственников проживал сын и брат ответчиков ФИО5 и его сожительница ФИО1, с которой в браке не состоял с 2003 года. В 2011 году ответчик ФИО3 приняла решение проживать в доме, для чего были выполнены строительные работы по усилению конструкций первого этажа, возведению второго этажа, внутренней отделке первого и второго этажа, возведению и покрытию кровли. ФИО5 не работал, а потому оказывал помощь в строительных работах своей сестре ФИО3 и матери ФИО4, однако все строительные материалы и работы производились за счет средств собственников. Полагала, что представленные чеки не свидетельствуют о приобретении материалов ФИО1, поскольку не содержат сведений о продавце, само по себе наличие чеков у ФИО1, учитывая, что ФИО5 проживал в доме и участвовал в строительстве, не может свидетельствовать о расходах истца в связи со строительством дома. Полагала, что доходы ФИО1 также не позволяли ей производить расходы в заявленном объеме. Настаивала на применении срока исковой давности, поскольку все работы по строительству дома, проведены в период с 2011 по 2013 годы, на чем настаивал истец, а потому срок давности для обращения в суд истек. Расходы, на которых настаивал истец, произведенные в 2015 году (по представленным чекам), не были согласованы с собственниками дома, а потому не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении. Кроме того, материалы, на приобретении которых в 2015 году настаивает истец, не являются неотделимыми улучшениями, их приобретение не согласовано с собственниками, производилось в интересах истца, проживавшего без каких-либо оснований в доме, их стоимость не подлежит компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов на ремонт, произведенных в период до января 2014 года, поскольку в суд с настоящим иском она обратилась лишь в 2018 году, а с 2017 года собственником дома ФИО4 не является, представив письменные возражения. Просил применить последствия пропуска исковой давности, в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности <данные изъяты> М.Н. (после регистрации брака Нехода, свидетельство <данные изъяты> №) доля в праве 2/3; ФИО4, доля в праве 1/3, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником дома является ФИО3 на основании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что на основании заявления собственников ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> зарегистрирована ФИО1, ранее состоявшая в браке с ФИО5

Судом установлено, что с даты прекращения брака ( ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 перестала быть членом семьи ФИО4, однако проживала в доме с сыном ДД.ММ.ГГГГ.Исковые требования ФИО1 о вселении в жилое помещение в связи с произведенными ею ремонтными работами оставлены без удовлетворения, при этом суд указал на отсутствие правовых оснований для проживания ФИО1 в указанном жилом доме.

Как следует из пояснений представителей истца, ответчиков, а также согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайствам сторон ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в доме по <адрес> в период с 2011 по 2013 год выполнялись строительные работы по реконструкции первого и возведению второго этажа дома, а также надворных построек. К работам на разных этапах на безвозмездной и возмездной основе привлекались свидетели и иные лица. При этом строительные работы по возведению второго этажа были окончены в 2011 году.

В обоснование указанных доводов сторонами истца и ответчика представлены квитанции и товарные чеки, а также договоры, подтверждающие приобретение строительных и расходных материалов.

По ходатайству истца судом назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза для определения размера затрат по реконструкции и ремонтным работам домовладения, а также подтверждения использования строительных материалов, платежные документы на которые представлены истцом, при возведении жилого дома.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Абаканпроект», сметная стоимость видов, объемов работ и строительных материалов, произведенных по реконструкции и ремонтным работам жилого дома (<адрес> (без учета стоимости работ по внутренней отделке помещения, расположенного на втором этаже дома, а также стоимости работ и материалов по внешней облицовке (утеплению) дома) по состоянию на 4 кв. 2013 года составляет с НДС 1 493 357 руб..

По представленным ФИО8 платежным документам установлено, что за период с 2011 по 2013 года произведены расходы и проведены работы по кровельному покрытию крыши дома, возведению перегородок, облицовка наружных стен и потолков по металлическому каркасу, отделка дома, монтаж инженерного оборудования, санузла, покрытие пола, электроснабжение, освещение, электрооборудование жилого дома с гаражом, приобретен и использован пиломатериал, смонтированы полы с облицовкой плиткой в помещении кухни и коридора первого этажа, смонтированы перемычки над увеличенными оконными и дверными проемами, смонтированы системы канализации и водоснабжения, приобретены изделия для оконных проемов, произведена облицовка оконных откосов, оборудована смотровая яма в гараже, возведена котельная, приобретены сопутствующие строительные материалы.

Таким образом, представленные ФИО1 платежные документы соответствуют строительным расходным материалам, использованным при реконструкции первого этажа домовладения (без внешней облицовки стен, но с учетом усиления конструкций дома) и кровли по адресу: <адрес>, за период 2011-2013 годы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила указанные выводы, пояснив при этом, что экспертами не дана оценка использования указанных истцом материалов при строительстве дома, а лишь дана оценка возможности использования заявленных в платежных документах материалов исходя из объема и наличия в строительных конструкциях и отделке дома. Пояснила, что, помимо расходов связанных с приобретением материалов, экспертами также дана оценка стоимости строительных работ.

Таким образом, судом установлено, что работы по строительству дома и реконструкции, связанной с изменением основных характеристик помещения, были произведены в период с 2011 по 2013 года, что также подтверждается представленными сторонами платежными документами, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Абаканпроект», при этом истцом представлены платежные документы, свидетельствующие о приобретении различных строительных, отделочных и сопутствующих материалов в период до 2015 года.

Ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истице было известно об отсутствии каких-либо прав на указанное жилое помещение.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств - в данном случае, с момента несения расходов по приобретению строительных материалов, которые истец связывает с реконструкцией и ремонтом жилого дома.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 06.12.2017 посредством почтового отправления, что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. по истечению трехгодичного строка исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с несением расходов по приобретению строительных материалов и оплатой работ по строительству, реконструкции и ремонту жилого дома, имевших место за период до 05.12.2014.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истице было доподлинно известно об отсутствии у нее либо членов ее семьи прав на реконструируемое жилое помещение, с настоящим исковым заявлением обратилась 06.12.2017, при этом истец не заявил ходатайств о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств уважительности его пропуска, суд, без исследования иных обстоятельств, свидетельствующих о фактических расходах истца, их размере в указанный период, усматривает основания для применения срока исковой давности к требованиям истицы ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 2011 года по 05.12.2014 и отказе ФИО1 в исковых требованиях в указанной части.

Доводы представителя истца ФИО2 о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения Абаканским городским судом решения о выселении ФИО8 из дома по <адрес> суд считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку в период, предшествовавший принятию решения о выселении истицы из указанного жилого помещения, ФИО1 было доподлинно известно об отсутствии у нее каких-либо оснований полагать о наличии прав в отношении жилого помещения, а также о наличии таких прав у ФИО4 и ФИО3

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 неосновательного обогащения в связи с произведенными ею расходами по приобретению строительных и иных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Обосновывая заявленные требования, истец представила платежные документы, подтверждающие несение расходов на приобретение строительных/отделочных материалов: № БУ00004509 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 410 руб.; №АА10044883 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623 руб. 70 коп.; № БУ00004505 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 руб.; товарный чек № Ч-000033200 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 287 руб. 43 коп.; товарный чек № Эн00021231 от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 6 781 руб. 13 коп.

Согласно представленных платежных документов, в указанный период истицей приобретена монтажная пена, кабель, провод пвс, труба гофрированная, коробка, саморезы по дереву, выключатели клавишные, розетки (использовано, в соответствии с заключением эксперта при монтаже электрооборудования), а также сендвич-панель, очиститель, стартовый оконный профиль ( использовано в соответствии с заключением экспертизы для облицовки оконных откосов).

Вместе с тем, как установлено указанным выше решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании членом семьи, ФИО1 в указанный период проживала в доме по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и ФИО3, однако не являлась членом их семьи, правами на дом не обладала.

Оценивая доводы ФИО1 о произведенных улучшениях дома как основание для вселения в жилой дом и возникновения права проживания в нем, судом дана оценка представленному в настоящем деле доказательству – товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-000033200 на приобретение выключателей, розеток, электрооборудования. Суд пришел к выводу о том, что указанное доказательство не подтверждает факт приобретения указанных материалов для проведения ремонта жилого дома по <адрес>, а также факт производимых улучшений с согласия собственников при отсутствии правовых оснований для проживания в доме. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства не подлежат повторной оценке.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств наличия между собственниками дома ФИО3, ФИО4 и ФИО1 договорных и иных отношений, направленных на создание совместной (долевой) собственности, выполнение подрядных и иных работ, которые бы свидетельствовали о наличии оснований у ФИО1 на возмещение произведенных ею расходов.

Таким образом, вложение истцом денежных средств в период с 06.12.2014 по 05.10.2015 в ремонт не принадлежащего ей жилого помещения, в котором она проживала временно с согласия собственников, что установлено решением суда, осуществлялось в собственных интересах и не может считаться неосновательным обогащением ответчика в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении (сбережении) ответчиком имущества в требуемом истцом размере.

Ремонт в доме ответчика в заявленной истцом части выполнен по своей воле, без согласования действий и расходов с ответчиками (собственниками помещения) и не порождает для ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018.

Судья А.Н. Берш