Решение № 2-1501/2017 2-1501/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1501/2017

Дело № 2-1501/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному казенному учреждению «Главтатдортранс», Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Главтатдортранс» (далее по тексту – ГКУ), Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МКУ), Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО) о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму), в результате которого автомобиль «Хонда Цивик», ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 390.278 рублей 35 копеек. Поскольку обязанность по содержанию дорожного полотна и своевременному проведению ремонтных работ возложена на ответчиков, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 390.278 рублей 35 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей и в возврат госпошлины 7.177 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца-Малькова Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 253.844 рубля 12 копеек на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчиков-ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани»-ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика-ГКУ «Главтатдортранс»-ФИО4 иск не признала, пояснив, что они не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-его лица-МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 поименованного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьями 39 и 40 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17 декабря 2005 года № 3-52, в структуру Исполнительного комитета входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы.

Территориальные органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территориях районов города Казани.

Отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территории города Казани в соответствии со своей компетенцией.

Исполнительный комитет осуществляет: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17.06.2011г. № 3-6, полномочия собственника по владению, пользованию т распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) (л.д.56), в результате которого автомобиль «Хонда Цивик», ..., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.44), получил технические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 390.278 рублей 35 копеек (л.д.9-54).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ИК МО г.Казани была назначена экспертиза на предмет определения перечня повреждений автомобиля «Хонда Цивик» в результате ДТП от .... и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению ООО РКА «Беркут» повреждения автомобиля, а именно: передний бампер, пыльник переднего бампера, подрамник передний, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, рамка радиатора, резонатор воздушного фильтра, вентилятор левый, теплоизоляции тоннеля глушителя средняя и передняя часть, глушитель средняя часть, топливный бак, пол кузова средняя часть возможно образованы в результате ударно-скользящего контактирования с приложением вдавливающего усилия от более жесткого контактирующего элемента к менее жесткому, данные заявленные повреждения ввиду отсутствия следообразующего объекта и не предоставления его на экспертизу рассматриваются как возможно-вероятные и возможно могли были быть получены в результате наезда на яму и контактированием с выступающими элементами (бетонный булыжник).

Повреждения корпуса МКПП были получены при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам по локализации их расположения и механизму их образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 253.844 рубля 12 копеек.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба автомобилю «Хонда Цивик» в результате наезда на яму, находящуюся на дорожном полотне, суд считает необходимым взыскать с МО г.Казани в лице ИК МО г.Казани за счет средств казны МО г.Казани, так как ИК МО г.Казани не обеспечил надлежащий контроль за содержанием дорожного покрытия, в пользу истца ущерб в сумме 253.844 рубля12 копеек.

Суд взыскивает ущерб без учета износа, так как это предусмотрено нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в иске ФИО1 к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани», ГКУ «Главтатдортранс» о взыскании ущерба следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5.738 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.57).

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИК МО г.Казани в пользу ООО РКА «Беркут» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО9 в возмещение ущерба в сумме 253.844 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 12 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 5.738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки.

В иске ФИО10 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Государственному казенному учреждению «Главтатдортранс» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Региональное консалтинговое агентство «Беркут» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: