Постановление № 1-125/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-125/2017

1-125/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Волобуева М.В., предъявившего удостоверение №***, ордер №*** от ДД.ММ.ГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 00:00 часов до 00:20 часов (точное время в ходе следствия не установлено), находясь во дворе домов <...>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, а именно автомобилей, припаркованных во дворе <...>, принадлежащих ранее не знакомым ему гражданам, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что им грубо нарушается общественный порядок, демонстрируя при этом явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее 7 ударов руками и ногами по кузову автомобиля марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ранее не знакомому ему Потерпевший №2, припаркованному во дворе <...>. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 из хулиганских побуждений повредил кузов автомобиля марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Потерпевший №2, причинив ему повреждения правого переднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, всего па общую сумму 14540 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является для Потерпевший №2 значительным материальным ущербом.

Он же, ФИО1, действуя в продолжение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, а именно автомобилей, припаркованных во дворе <...>, принадлежащих ранее не знакомым ему гражданам, в период времени с 00:20 часов до 00:40 часов ДД.ММ.ГГ (точное время в ходе следствия не установлено), находясь во дворе <...> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что им грубо нарушается общественный порядок, демонстрируя свое явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения,- продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее 4 ударов руками и ногами по кузову автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №*** в кузове синего цвета, припаркованного во дворе <...>, принадлежашего Потерпевший №1, с которым ФИО1 ранее не был знаком. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 из хулиганских побуждений повредил автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему повреждения задней левой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего бампера на общую сумму 29948 рублей 83 копейки с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом.

Преступление, совершенное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

В предварительном судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, суду пояснили, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеют, поскольку последний полностью возместил им материальный ущерб, который они считают соразмерным ущербу, причиненному им в результате содеянного ФИО1 Ходатайства потерпевшими заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

В предварительном судебном заседании ФИО1 ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поддержал, просил суд вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Также обвиняемый показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается, с потерпевшими примирился, ущерб полностью возместил.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что обвиняемый не судим, вину признал, примирился с потерпевшими.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии всех вышеуказанных условий, соблюдение которых наделяет суд полномочиями на прекращение уголовного дела, а не обязывает к этому.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, учитывая общественную значимость дела.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о личности ФИО1, который, зарегистрирован по адресу: <...> (т. 1 л.д. 188, 202), по месту жительства УУП УМВД России по г. Орлу ФИО5 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 195); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 196); согласно данным ИЦ УМВД России по Орловской области не судим (т.1 л.д.189); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Орловской области не состоит (т. 1 л.д. 192); вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, самостоятельно без принуждения предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшим в полном объеме, о чем в материалах дела имеются заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т. 1 л.д.161, 162); а также с учетом последовательности позиции потерпевших, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, которая безусловно свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, как непосредственно пострадавших от действий ФИО1, заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.М.Тишкова