Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Гражданское дело № 2-1326/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальщик» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальщик» (далее по тексту – СНТ «Коммунальщик») о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> истцу предоставлен в собственность земельный участок <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. На указанном участке имеется дом, площадью <данные изъяты> кв.м. <дата обезличена> истец и ИП ФИО2 договорились о сдаче земельного участка в аренду на срок <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена> для осуществления предпринимателем ФИО2 розничной торговли продуктами питания, размер арендной платы установлен 50 000 руб. в месяц. С <дата обезличена> ответчиком незаконно произведено отключение электроснабжения участка истца. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 октября 2015 года, вступившим в законную силу 29 января 2016 года, признано незаконным отключение электроэнергии участка истца, на ответчика возложена обязанность произвести подключение участка к линии электропередач СНТ «Коммунальщик». В связи с произведенным ответчиком отключением участка от электроснабжения, истец не смог произвести исполнение договора аренды, заключенного с ИП ФИО2, <дата обезличена> договор аренды был расторгнут ввиду отсутствия электроснабжения. В результате действий ответчика, истцом не получен доход в размере 250 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду по договору аренды от <дата обезличена> участка <номер обезличен> в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д.39-40).

Истец ФИО1, его представитель Н. К.В., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.98), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что из-за отключения электроэнергии истец понес убытки. Документы на магазин оформлены в законном порядке, земельный участок используется для коммерческих целей. Также земельный участок используется и для посадки сельскохозяйственных культур. С ИП ФИО2 хотели заключить договор аренды в <дата обезличена>, в <дата обезличена> земельный участок передан в аренду. Арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, также ИП ФИО2 должна была оплачивать расходы по оплате за электроэнергию. На момент заключения договора аренды <дата обезличена> об отключении электроэнергии истцу известно не было. По вопросам подключения электроэнергии обращался к председателю СНТ «Коммунальщик». После судебных разбирательств состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, истец нервничал, к врачам за медицинской помощью не обращался, медицинских документов об ухудшении состоянии здоровья не имеется.

Представитель ответчика СНТ «Коммунальщик» Г. М.М., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 35), в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что решение об отключении электроэнергии было принято на отчетном собрании СНТ «Коммунальщик» <дата обезличена>, заключая договор аренды от <дата обезличена>, истец, заведомо зная об отключении света, заключил с ИП ФИО2 договор аренды, подписанный в <дата обезличена>. Также ФИО1 знал о задолженности по оплате членских взносов. Кроме того, по условиям договора аренды, в обязанности арендатора входит самостоятельная оплата услуг электроэнергии, тем самым он имел возможность осуществить подачу электроэнергии, в том числе путем установления дизельного оборудования. ФИО1 вправе был заключить договор напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Указал, что земельный участок выделялся истцу в <дата обезличена> для ведения садоводства, а не для предпринимательской деятельности. Ведение предпринимательской деятельности не предусмотрено Уставными документами СНТ «Коммунальщик». Просил в иске отказать, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, предъявление иска обусловлено наличием задолженности истца перед ответчиком.

Представитель ответчика СНТ «Коммунальщик» В. В.А., действующий по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения Г. М.М.

Третье лицо ФИО2 извещена (л.д.97), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что ФИО1 ранее занимался предпринимательской деятельностью, на земельном участке в СНТ «Коммунальщик» ФИО1 строил магазин. В <дата обезличена> магазин сдавал в аренду М. , затем договорились, что будет сдавать в аренду третьему лицу, если на участке будет электроэнергия. Однако, у истца на участке отключили свет, поэтому договор аренды с истцом не заключили. Электроэнергию подключили в <дата обезличена>, с истцом заключили договор аренды в <дата обезличена>, ФИО2 оплатила арендную плату и расходы за электроэнергию. В конце сезона <дата обезличена> истец обратился к ней с просьбой подписать договор аренды, который они якобы хотели заключить в <дата обезличена>, она согласилась его подписать с условием, что не будет судебных разбирательств.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: магазины, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на основании постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Администрацией <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д.7).

ФИО1 является членом СНТ «Коммунальщик» с <дата обезличена>, ему принадлежит участок <номер обезличен> (л.д.100).

Также ФИО1 в СНТ «Коммунальщик» принадлежит участок <номер обезличен> (л.д.99).

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе подтверждается, что СНТ «Коммунальщик» поставлено на учет по месту нахождения <дата обезличена> (л.д.46).

<дата обезличена> между истцом (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, расположенного на данном участке и приспособленного под магазин дома площадью <данные изъяты> кв.м., в целях организации розничной торговли продуктами питания (л.д.8).

Из п.1.2 договора следует, что помещения сдаются в аренду сроком на <данные изъяты> месяцев, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора, стоимость аренды земельного участка составляет 50 000 руб. за каждый месяц аренды. Платежи осуществляются до <дата обезличена> аренды путем наличного расчета.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата обезличена> (л.д.27).

<дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о прекращении договора аренды земельного участка в целях организации розничной торговли от <дата обезличена>, поскольку в связи с отключением СНТ «Коммунальщик» подачи электроэнергии на участок арендодателя <номер обезличен> стороны не могут исполнить договор аренды от <дата обезличена>, в связи с чем договор аренды от <дата обезличена> прекращает действие и у сторон нет никаких взаимных обязательств по данному договору (л.д.30).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды земельного участка и расположенного на участке дома от <дата обезличена> и соглашение о прекращении договора аренды земельного участка от <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 сторонами были оформлены и подписаны задним числом, в конце <дата обезличена>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Коммунальщик» о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, возложении обязанности произвести подключение участка к линии электропередач. Признано незаконным отключение садового участка <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от электроснабжения, произведенное <дата обезличена>. СНТ «Коммунальщик» обязано произвести подключение участка <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, к линии электропередач СНТ «Коммунальщик». С СНТ «Коммунальщик» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 3 300 руб. (л.д.9-17).

Апелляционным определением Челябинского областного суда г.Магнитогорска от 29 января 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.18-21).

Решение суда вступило в законную силу 29 января 2016 года.

Из текста решения следует, что согласно постановлению отчетного собрания уполномоченных членов СНТ «Коммунальщик» от <дата обезличена>, садовод ФИО1 исключен из членов СНТ «Коммунальщик» (л.д.85) за систематические и грубые нарушения Устава товарищества и уклонение от исполнения принятых на себя обязательств перед коллективом садоводов по приведению документов на участок <номер обезличен> в соответствии с мировым соглашением и согласованными с ним договорами. Решением постановлено принадлежащие истцу участки <номер обезличен> и <номер обезличен> отключить от инженерных сетей СНТ с <дата обезличена>, предоставить ему право вести садоводство в индивидуальном порядке, для чего предложено заключить соответствующий договор с правлением сада (л.д.88-93).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении СНТ «Коммунальщик» об обязании произвести подключение участка <номер обезличен> к линии электропередач в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.23).

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа <дата обезличена> (л.д.24).

В материалы дела стороной ответчика представлена справка <номер обезличен> от <дата обезличена> о том, что задолженность ФИО1 (участок <номер обезличен>) составляет 42 982 руб., в том числе: оплата на охрану – 20 248 руб., членские взносы и отработка <дата обезличена> – 22 734 руб.(л.д.86-87).

Из справки <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что задолженность ФИО1 (участок <номер обезличен>) составляет 8 499 руб., в том числе: оплата на охрану – 1 750 руб., членский взнос – 4 200 руб., отработка – 560 руб., зимний свет <дата обезличена> – 1 989 руб.(л.д.86-87).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на позицию Верховного Суда РФ (Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), где указано, что если арендатор не мог использовать арендованное имущество из-за действий третьего лица, то с последнего арендодатель вправе взыскать в качестве упущенной выгоды арендную плату за период, когда имущество не использовалось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию факта, что в результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, в данном случае законом возложена на истца.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказано, что противоправное поведение ответчика в <дата обезличена> привело к невозможности использования истцом материальных активов (магазина) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду (субаренду).

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что договор аренды с истцом она заключала в <дата обезличена> в целях организации розничной торговли продуктами питания, арендная плата составляла 50 000 руб. в месяц, в <дата обезличена> договор аренды с истцом не заключала. Договор аренды от <дата обезличена> был подписан в <дата обезличена>, по окончании сезона, по просьбе ФИО1 Договоренность по аренде магазина в <дата обезличена> была устная, при условии наличия на земельном участке электроэнергии. Каких – либо доказательств того, что договор аренды заключен и подписан сторонами в <дата обезличена>, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия упущенной выгоды.

При оценке поведения сторон суд исходит из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истцом не доказано, что возможность получения им доходов в 2015 году существовала реально, не подтверждено документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истец ссылается в обоснование упущенной выгоды на то, что он мог бы сдавать свое имущество в аренду и получать от этого доход, но не получил его по вине ответчика, тогда он должен доказать, что предпринимал меры к заключению договора аренды.

Из материалов дела следует, что об исключении из членов СНТ «Коммунальщик» и отключении от инженерных сетей ФИО1 знал, постановление отчетного собрания уполномоченных членов СНТ «Коммунальщик» вынесено <дата обезличена>, о чем ФИО1 уведомлен <дата обезличена> (л.д.102), договор аренды с ИП ФИО2 от <дата обезличена>, как установлено в судебном заседании, подписан в <дата обезличена>, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ссылку истца на то, что решение суда от <дата обезличена> ответчиком добровольно не исполнялось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением, после чего истцом произведено подключение электроэнергии, суд находит несостоятельной. Желая заключить договор аренды в <дата обезличена>, использовать земельный участок для коммерческой деятельности, истец не был лишен возможности напрямую заключить договор поставки электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, из пояснений истца, третьего лица в судебном заседании следует, что расходы по оплате электроэнергии несет арендатор.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2015 года установлено, что на момент отключения участка от электроснабжения вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, был «в целях ведения садоводства», при принятии решения в <дата обезличена>, судом установлено, что земельный участок ни истцом, ни иными лицами не использовался для извлечения прибыли в коммерческих целях (л.д.16).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 Устава СНТ «Коммунальщик» (редакция <дата обезличена>), Товарищество собственников недвижимости «Коммунальщик» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан правообладателей садовых земельных участков в границах Товарищества, предоставленных им или приобретенных ими с целью удовлетворения потребностей, связанных с реализацией своих прав в области осуществления садоводства, а также в целях объединения усилий и возможностей членов Товарищества для содействия им и членам их семей в решении общих социально – хозяйственных задач ведения садоводства в садоводческий сезон, а также организации здорового отдыха садоводов – членов Товарищества и членов их семей (л.д.47-82).

Таким образом, установлено, что причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца не имеется, требование истца о взыскании упущенной выгоды, удовлетворению не подлежит.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Однако в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений

Моральный вред может быть причинен нарушением имущественных или же личных неимущественных прав. В случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ возможность его компенсации прямо предусмотрена ст. 151 ГК РФ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда ограничена случаями, предусмотренными российским законодательством.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что его нервные переживания вытекают из нарушения его прав действиями ответчика. Доказательств причинения морального вреда в подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальщик» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальщик» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: