Решение № 2А-3256/2025 2А-3256/2025~М-2539/2025 М-2539/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-3256/2025

Дело №2а-3256/2025

27RS0004-01-2025-003325-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 21 августа 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при помощнике судьи Судник К.Е.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Индустриальному района г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Индустриальному района г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства, несовершении необходимых исполнительных действий по розыску, описи имущества должника, возложении обязанностей по предоставлению информации об исполнительных действия и принятию мер по розыску и описи имущества должника.

В обоснование административного иска указала, что в отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.05.2024 по делу №2-2975/2024 о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере 827 000 руб.. В ходе исполнительного производства у должника было изъято транспортное средство Тойота Витц, г/н №. При изъятии участвовал ее представитель, которому по просьбе судебного пристава автомобиль был передан на хранение. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 гарантировала, что расходы по транспортировке и доставке автомобиля к месту хранения будут возмещены. Транспортное средство с 11.03.2025 находится на платной стоянке по адресу: <адрес>. На ее письмо с просьбой забрать транспортное средство под хранение судебного пристава, она ответа не получила. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель длительное время бездействует. Процесс реализации изъятого автомобиля затягивается. Не совершен выезд по адресу проживания должника для определения имущества, которое подлежит описи и реализации, не определено имущество, на которое не может быть наложено взыскание. Судебным приставом-исполнителем проигнорированы требования закона о запросе сведений об имущественном положении должника у налоговых органов, иных органов и организаций.

Определением судьи от 06.06.2025 к участию в деле привлечены административным соответчиком ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованным лицом – ФИО3.

В отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 просила в требованиях отказать, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно. 11.03.2025 в ходе исполнения решения суда вынесено постанволение о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста имущества – легкового автомобиля Тойота Витц, 2018 г.в., г/н №. Автомобиль был изъят и оставлен на ответственное хранение взыскателю в соответствии с п.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись должнику или членам его семьи, взыскателю или лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Так как ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не заключались договоры аренды, при этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и выбор ответственного хранителя входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, то в целях сохранности автомобиля должника ответственным хранителем был установлен представитель взыскателя ФИО4, что отражено в акте описи и ареста. Доказательств нарушения или ущемления прав взыскателя не представлено.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается ее заявлением, в котором она просила рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что представителю взыскателя разъяснялись порядок хранения арестованного имущества, он согласился, чтобы автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю. На заявление взыскателя об изъятии у нее автомобиля для передачи его на хранение отдела был дан ответ. Автомобиль был оставлен на хранение у взыскателя, т.к. передача автомобиля должнику привела бы к его утрате. В настоящее время арестованный автомобиль передан на торги, 25.08.2025 состоятся торги, которые проходят в форме аукциона, тем самым автомобиль может быть продан по цене, превышающей его начальную продажную стоимость и достаточной для погашения долга перед взыскателем.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, их явка признана обязательной не была, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.07.2024 на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.05.2024 по делу №2-2975/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 827 000 руб..

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления должника и его имущества, а именно: в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (15.07.2024), о должнике из ЕРН (15.07.2024), о должнике или его имуществе (16.07.2024), к оператору связи (16.07.2024), о счетах должника в ФНС (16.07.2024), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (16.07.2024), выписки из ЕГРН о правах на объекты недвижимости (16.07.2024). Указанные запросы обновлены 24.07.2024.

16.07.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.07.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также о взыскании с должника исполнительского сбора.

Ввиду поступления ответов о наличии у должника открытых счетов в банках, 02.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.08.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, которые в дальнейшем обновлялись 28.08.2024, 27.01.2025, 01.04.2025.

28.08.2024 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении должника.

В связи с получением ответа о зарегистрированном за должником транспортном средстве Тойота Витц, 2018 г.в., г/н №, 01.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

31.10.2024 должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

09.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

17.01.2025 обновлены запросы в ФНС, в ПФР, в ЗАГС, в ЕГРН.

10.02.2025 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В связи с получением ответа было вынесено постановление от 11.02.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в АО «Винлаб».

Указанное постановление не исполнено. Из ответа ФНС следует, что должник получал доход в АО «Винлаб» до 01.09.2024.

23.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Помимо этого судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе. В ходе выхода на адрес 27.08.2024 по адресу никого не было, дверь никто не открыл.

Повторный выход на адрес должника совершен судебным приставом-исполнителем 11.12.2024, со слов соседки в квартире проживает девушка с ребенком. По фактам выхода на адрес должника составлены акты совершения исполнительных действий.

11.03.2025 судебный пристав-исполнитель установил место нахождения транспортного средства должника (во дворе <адрес> в г.Хабаровске) и произвел арест и изъятие легкового автомобиля Тойота Витц, 2018 г.в., г/н №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2025.

Ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен представитель взыскателя ФИО4, которому под подпись разъяснены порядок и условия хранения арестованного имущества, а также ответственность хранителя.

В связи с тем, что должник 12.03.2025 обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, исполнительные действия по исполнительному производству постановлением от 12.03.2025 отложены на 10 дней.

03.04.2025 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного 11.03.2025 имущества.

По результатам оценки специалистом ООО "ЗСКЦ" представлен отчет 272/301 от 17.04.2025, согласно которому стоимость арестованного автомобиля определена в размере 678400 руб..

В связи с получением отчета об оценке результаты оценки приняты постановлением о принятии оценки от 23.04.2025.

21.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

01.07.2025 пакет документов с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества поступил в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО. Уведомлению присвоен регистрационный номер 449/А от 03.07.2025.

Из информационного сообщения о проведении открытого аукциона в электронной форме следует, что дата проведения торгов по реализации автомобиля должника – 25.08.2025 (лот №1).

Кроме того, судом установлено, что в результате принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с должника в период с 06.08.2024 по 08.08.2025 удерживались денежные средства. Общая сумма удержаний составила 56 565, 62 руб. Остаток задолженности по состоянию на день рассмотрении дела составляет 781 904,38 руб..

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, актами совершения исполнительных действий, сводкой по исполнительному производству, ответом на обращение, справкой.

Также из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства представителем взыскателя ФИО4 13.04.2025 направлено обращение в форме электронных документов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором он указал, что судебный пристав-исполнитель затягивает процесс реализации изъятого у должника имущества и просил изъять переданный ему на хранение автомобиль, изъятый у должника ФИО3, принять его под хранение ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска и компенсировать ему затраты в полном объеме.

На указанное обращение судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО4 дан ответ от 28.04.2025, согласно которому заявителю сообщено, что пристав не затягивает процесс реализации имущества. Должник обращался в суд за рассрочкой исполнения решения суда, в связи с чем исполнительное производство было отложено. Транспортное средство помещено на платную стоянку по личной инициативе заявителя. Расходы за аренду платной стоянки, заявитель может взыскать с должника в судебном порядке. Кроме того, сообщено, что 23.04.2025 вынесено постановление о принятии оценки автомобиля. Затем пакет документов будет направлен в МТУ Росимущества по Хабаровскому краю для проведения публичных торгов.

Ответ направлен заявителю ФИО4 по указанному им в обращении адресу электронной почты.

Из содержания ответа следует, что по всем указанным в обращении вопросам даны ответы в форме разъяснений, в связи с чем довод административного истца ФИО2 о нерассмотрении обращения ее представителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении административного дела.

Таким образом, анализируя проделанную по исполнительному производству № №-ИП от 15.07.2024 работу, с учетом направленных судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе, установлении и аресте транспортного средства должника, передачи его на торги для реализации с целью погашения задолженности, неоднократных выходов по месту жительства должника, суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств отсутствует факт незаконного бездействия при исполнении судебного постановления.

В ходе судебного заседания установлено, что исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем в полном объеме, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в виде автомобиля должника установлено, изъято транспортное средство. В настоящий момент осуществляется процедура его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на передачу арестованного имущества представителю взыскателя, каковым является ФИО4.

По смыслу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Смена хранителя арестованного имущества также производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

В рассматриваемом деле у судебного пристава-исполнителя при отсутствии государственного контракта на хранение арестованного имущества в г.Хабаровске, что подтверждается справкой ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 02.07.2025, с целью сохранности арестованного автомобиля у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для смены хранителя и оставлении его на ответственном хранении представителя взыскателя.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2025 представитель взыскателя ФИО4 присутствовал при составлении акта, в передаче автомобиля ему на хранение и определении места его хранения не возражал.

С учетом изложенного доводы административного истца о незаконности оставления транспортного средства у представителя взыскателя и затягивании процедуры реализации имущества являются несостоятельными.

Понесенные при их доказанности затраты взыскателя на ответственное хранение транспортного средства взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов не подлежат, поскольку расходы на хранение имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий и в соответствии с действующим нормативным регулированием подлежат компенсации за счет должника (ст. 116 и 117 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются исполнительные действия, направленные к исполнению требований исполнительного документа. Однако до настоящего времени решение не исполнено и данные меры не принесли результата по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Федеральными законами от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пресекательным не является.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Реализация имущества должника осуществляется в форме аукциона, следовательно, не исключается продажа имущества должника по стоимости, превышающей начальную продажную и достаточной для погашения остатка задолженности перед взыскателем.

Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому ее права не нарушены.

У судебного пристава-исполнителя отсутствует законодательно закрепленная обязанность сообщать сторонам исполнительного производства о всех совершаемых действиях, направляемых запросах, полученных ответах и обязанность по направлению таких документов, в связи с чем довод ФИО2 о незаконности ненапрвления ей полной информации об исполнительном производстве подлежит отклонению.

Довод административного истца о том, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя не исполнено судебное решение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что неисполнение требований исполнительного листа обусловлено поведением самого должника, отсутствием на его счетах достаточных денежных средств, места получения дохода, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что данные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись: в том числе неоднократно осуществлялся выход по адресу места жительств должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, выполняется необходимый перечень исполнительных действий, обращение представителя взыскателя рассмотрено, нарушений прав истца непосредственно действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Поскольку остальные требования административного истца о возложении обязанностей являются производными от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.