Решение № 2-3728/2019 2-3728/2019~М-1742/2019 М-1742/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3728/2019

Дело 2-3728/2019 13 ноября 2019 года

78RS0015-01-2019-002223-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Дом, в котором находится квартира, обслуживается ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченными представителями ответчика, в квартире истца произошел залив в результате протечек кровельного покрытия крыши. В результате осмотра представителями ответчика в акте был отражен не весь ущерб, причиненный квартире и имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить течь кровельного покрытия, направить комиссию для повторного составления акта обследования квартиры, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Ущерб от залива жилого помещения составляет 346000 рублей, и ответчик просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 346 000 рублей, издержки по оплате отчета об оценке в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от размера присужденных денежных средств. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что в результате залива у него в квартире образовались грибковые образования, в связи с чем у него ухудшилось здоровье.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Участвующий прокурор дала заключение, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению в части.

Суд вынесено определение о рассмотрении в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-14, л.д.15).

Техническое обслуживание многоквартирного указанного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» с участием истца ФИО1 по указанному адресу произошло поступление воды с кровли дома и, как следствие, в <адрес> (л.д. 18).

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – ст. 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования объема повреждений, причиненных его имуществу, и размера заявленных требований был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 346 000 рублей (л.д. 68).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определить, причину залива квартиры и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является залив <адрес> водой с кровли <адрес> в результате её неисправности, путем проникновения атмосферных осадков (воды) с кровли дома транзитом через чердачное помещение в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет: без учета физического износа внутренней отделки – 325 007 рублей, с учетом физического износа внутренней отделки – 320 008 рублей (л.д. 187).

По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение обоснованно приняты судом в качестве доказательства, с учетом пояснений эксперта.

Учитывая изложенное, суд принимает ущерб, установленный судебной экспертизой в размере 325007 рублей (как реальный ущерб, причинённый гражданину) и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в обоснование причинённого вреда здоровью представлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106) и данные о прохождении специалиста отоларинголога, в котором указан диагноз истца- острый левосторонний гнойный синусит.

В экспертном заключении, проведённом на основании определении суда установлено: в комнате 14..9 кв.м., 19.1 кв.в выявлено поражение микроскопическими грибами внутренней поверхности фасадной стены и пространства под ламинатом, в кухне также выявлено поражение микроскопическими грибами. Участки разрастания грибов представляют собой потенциальную опасность для здоровья проживающих, и люди, длительное время находящиеся в помещениях, отличающихся сыростью и наличием плесени, подвержены риску респираторных заболеваний, инфекций и дыхательных путей, а также обострений бронхиальной астмы, в связи с чем Э. даны рекомендации по устранению плесневых грибов (л.д.185-187).

Тем не менее по мнению суда истцом не представлено безусловных, достоверных и допустимых доказательств причинения вреда здоровью и взаимосвязи между заболеванием в ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчика

Принимая во внимание, что истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик длительное время не предпринимал мер к возмещению ущерба, учитывая всё-таки наличия микроскопических грибов, которые возникли от влажности, причиненного по его вине, суд считает возможным в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 151 ГК РФ, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 7 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 325 007 рублей (325 007 + 7000) в силу вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 166 003, 50 рубля, при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как судом снижена неустойка и снижение ещё и штрафа приведёт в дисбалансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в целях определения цены иска, истцом был получен отчет о стоимости ущерба, стоимость проведения отчета составила 4500 рублей подтверждена платежными документами (л.д.33) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4230 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6450 руб. по имущественному требование и 300 рублей по неимущественным требованиям, а всего 6750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 325 007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 166 003 рубля 50 копеек, издержки по оплате оценки ущерба в размере 4230 рублей.

Взыскать с ООО ««Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2019