Решение № 2-4513/2018 2-4513/2018 ~ М-3610/2018 М-3610/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4513/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Салтыковой М.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Калужская земельная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Калужская земельная корпорация», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец ФИО1 будучи извещенный надлежаще, в судебном заседании не присутствовал. Его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Калужская Земельная Корпорация» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить «жилые многоквартирные дома по <адрес> в <адрес>. 1 этап строительства – жилой <адрес> по СПЗУ, расположенный по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – однакомнатную квартиру, находящуюся на втором этаже четвертая квартира от входа на этаже по часовой стрелке, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета балкона), жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадь балкона – <данные изъяты> кв.м., оплачиваемая площадь – <данные изъяты> кв.м., учитываемая с коэффициентом <данные изъяты> участнику долевого строительства, а последний – уплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> за кв.м).

Из материалов дела видно, что истцом обязательства по договору исполнены.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. 2.2, 6.1.4 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ, при этом передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора.

Таким образом, крайним сроком передачи квартиры истцу является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, только в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последнего, как потребителя, причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, и вины ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства вызвана несвоевременным подписанием договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и технических условий к нему, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности, суд считает не основанными на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. При этом, с учетом уменьшения судом размера неустойки, оснований для снижения штрафа на 50% от предложенной в досудебном порядке ответчиком неустойки (<данные изъяты>) не имеется. Доводы представителя ответчика о предложении истцам направить реквизиты для перечисления неустойки противоречат содержанию уведомлений, в которых истцам было предложено обратиться для заключения соглашения о досудебном урегулировании спора, на основании которого будет перечислена сумма. При этом, ответчик не лишен был возможности перечислить истцам в досудебном порядке сумму неустойки путем почтового перевода без банковских реквизитов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления).

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, удовлетворение требований в части, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты> соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калужская земельная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Калужская земельная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна